АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф10-1707/2016

Дело в„– А08-6339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Коваленко Михаила Васильевича (ул. Пирогова, д. 12А, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309500, ИНН 312300944456, ОГРНИП 305312300203485) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, г. Москва, 109097, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федерального казначейства по Белгородской области (пр-т Б.Хмельницкого, д. 139, г. Белгород, 308010, ИНН 31224019779, ОГРН 10231001665025) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу (ул. Ватутина, д. 9, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309507, ИНН 3128001902, ОГРН 1023102374954) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу в„– А08-6339/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Михаил Васильевич (далее - ИП Коваленко М.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу (далее - УМВД России по городу Старому Осколу).
Решением арбитражного суда от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ИП Коваленко М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, УМВД России по городу Старому Осколу обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Коваленко М.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного использования товарных знаков "Ладья в овале" и "LADA", принадлежащих ОАО "Автоваз".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу в„– А08-90/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Ссылаясь на то, что по делу в„– А08-90/2015 представление его интересов на основании ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлял адвокат МКА "Арбитр" Тащян Виктор Витальевич, которому было выплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей, и квалифицируя указанные денежные средства в качестве убытков, ИП Коваленко М.В. обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании с Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Белгородской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как указано выше, в качестве убытков, заявленных к взысканию с ответчиков, ИП Коваленко М.В. указаны денежные средства, выплаченные адвокату, представлявшему его интересы при рассмотрении арбитражного дела по заявлению УМВД России по городу Старому Осколу о привлечении к административной ответственности.
Признавая изложенный способ возмещения судебных расходов по делу не соответствующим действующему законодательству, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы по арбитражному делу не относятся к убыткам, а поэтому не подлежат взысканию в рамках искового производства по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А08-6339/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------