АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф10-1957/2016

Дело в„– А14-12820/2014

Резолютивная часть постановления принята 06.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тандилашвили Г.К. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А14-12820/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артмес" (далее - ООО "Артмес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тандилашвили Георгий Кобаевич.
ФНС России (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста ИП Супроненко Е.А. по договору от 25.11.2014 и договору в„– 1 от 13.04.2015; необоснованном привлечении бухгалтера ИП Корниенко Т.И. по договору от 24.12.2014 и договору в„– 2 от 13.04.2015. Также заявитель просил отстранить Тандилашвили Г.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 (судья Лосева О.Н.) жалоба ФНС России удовлетворена: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К., выразившиеся в заключении договора проведения финансово-экономического анализа от 24.12.2014 и договора в„– 2 от 13.04.2015 о возмездном оказании услуг с ИП Корниенко Т.И., а также договоров о возмездном оказании услуг от 25.11.2014 и от 13.04.2015 с ИП Супроненко Е.А.; Тандилашвили Г.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артмес".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артмес", арбитражный управляющий Тандилашвили Г.К. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Тандилашвили Г.К. указал на то, что допущенные им нарушения совершены по неосторожности, умысел причинить убытки должнику либо его кредиторам у него отсутствовал.
Кроме того, арбитражный управляющий указал на то, что он ранее не привлекался к ответственности за неоднократные грубые умышленные нарушения в делах о банкротстве.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов только в части отстранения конкурсного управляющего Тандилашвили Г.К. от возложенных на него обязанностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2014 между временным управляющим ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К. (заказчик) и ИП Супроненко Евгением Александровичем (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:
- консультирование по вопросам гражданского права, в том числе о несостоятельности (банкротстве), налогового, трудового права;
- составление документов, имеющих юридическую силу;
- представительство заказчика в отношениях с кредиторами, уполномоченным органом, правоохранительными органами, контролирующими и надзорными органами, государственными и муниципальными учреждениями;
- подготовка материалов к собраниям кредиторов и по итогам его проведения, изучение обоснованности предъявляемых к заказчику требований, претензий и исков;
- осуществление иных действий, требующих познаний в праве.
Согласно п. 4 договора от 25.11.2014 за оказание услуг по настоящему договору заказчик за счет средств ООО "Артмес" ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.
Сторонами подписаны акты от 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, от 09.04.2015 оказания услуг за период с 25.11.2014 по 09.04.2015 на общую сумму 90 000 руб.
Также временным управляющим ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К. (заказчик) был заключен договор проведения финансово-экономического анализа от 24.12.2014 с ИП Корниенко Татьяной Ивановной (исполнитель).
Согласно п. 2.1 договора от 24.12.2014 стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.
26.03.2015 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 100 000 руб.
13.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг с ИП Супроненко Е.А. (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказывать следующие услуги:
- консультирование по вопросам гражданского права, в том числе о несостоятельности (банкротстве);
- составление документов правового характера, в том числе запросов, жалоб, ходатайств, заявлений, исковых заявлений и иных документов;
- представительство заказчика в отношениях с кредиторами, уполномоченным органом, правоохранительными органами, контролирующими и надзорными органами, государственными и муниципальными учреждениями;
- содействие заказчику в публикации сведений, предусмотренных ст. ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
- содействие в снятии арестов с имущества заказчика и снятии иных ограничений по распоряжению имуществом согласно п. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- правовая помощь в подготовке к проведению собраний кредиторов заказчика, оформлении итогов собраний, а также в проведении собраний кредиторов заказчика;
- осуществление иных действий, требующих познаний в праве, оказание иной квалифицированной помощи, связанной с проведением процедуры конкурсного производства.
Согласно п. 4 договора от 13.04.2015 за оказание услуг по настоящему договору заказчик за счет средств ООО "Артмес" ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.
Сторонами подписаны акты от 02.06.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 01.09.2015 оказания услуг за период с 14.04.2015 по 31.08.2015 на общую сумму 137 000 руб.
13.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг в„– 2 с ИП Корниенко Т.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать следующие услуги:
- ведение бухгалтерского и налогового учета,
- подготовка и составление бухгалтерской, налоговой отчетности, кассовых и платежных документов,
- представительство заказчика в налоговых органах, внебюджетных фондах, кредитных учреждениях,
- консультирование заказчика по соответствующим вопросам.
Согласно п. 4 договора в„– 2 от 13.04.2015 за оказание услуг по настоящему договору заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.
Сторонами подписаны акты от 30.04.2015, 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015 оказания услуг за период с 14.04.2015 по 31.08.2015 на общую сумму 100 000 руб.
Ссылаясь на необоснованность привлечения юриста ИП Супроненко Е.А. и бухгалтера ИП Корниенко Т.И. по вышеуказанным договорам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К. и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Артмес" Тандилашвили Г.К., суды, руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, ст. ст. 2, 70 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о необоснованному привлечении юриста ИП Супроненко Е.А. и бухгалтера ИП Корниенко Т.И., поскольку установление ежемесячной фиксированной суммы оплаты услуг привлеченного специалиста, вместо включения в договор условия об оплате за выполнение каждого конкретного объема работ, не позволяет кредиторам контролировать расходование конкурсной массы должника, а именно - объем произведенных работ и размер оплаты за их проведение.
При этом, суды также исходили из того, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалистов на постоянной основе с установленным в рассматриваемых договорах размером вознаграждения, а также доказательств невозможности выполнения обязанностей конкурсного управляющего им лично.
Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа об отстранении Тандилашвили Г.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из содержания указанной нормы права, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должно быть основано на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 150 от 22.05.2012, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отстранении Тандилашвили Г.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артмес", установив, что его действия были направлены на необоснованное увеличение текущих расходов и могли привести к причинению убытков кредиторам.
При этом суды обоснованно исходили из того, что допущенные нарушения ставят под сомнение добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, его способность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также его намерение действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационный жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А14-12820/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------