АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-1307/2016

Дело в„– А62-6126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Велиева Т.Г., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Смоленской области, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Лукашенковой Т.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Центрального округа, установлены судьей Арбитражного суда Центрального округа Егоровым Е.И.
при участии в заседании от
Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Смоленской области 216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 93 (ОГРН 1046700006902) Терехова Е.В. - представителя по доверенности в„– 03-07/00074 от 11.01.2016;
Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС - Сервис" 216400, г. Десногорск, 3-й микрорайон, здание ИАЦ Смоленской АЭС (ОГРН 1096725000503) Никитенковой Н.А. - представителя по доверенности в„– 5 от 15.02.2016; Паршева М.Н. - представителя по доверенности в„– 67 АА 0462299 от 21.06.2013;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-6126/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС - Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 в„– 9 в части: доначисления НДС - 906 392 руб., пени по НДС - 68 339,76 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 362 559 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 признано недействительным решение Инспекции от 26.06.2015 в„– 9 в части доначисления НДС - 906 392 руб., пени по НДС - 68 339,76 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362 559 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оценивая каждый из доводов по отдельности, суды не оценили их в совокупности. Просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражных судов и принять новый судебный акт.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 25.08.2014 по 25.02.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт от 24.04.2015 в„– 8 и принято решение от 26.06.2015 в„– 9, на основании которого Обществу доначислены оспариваемые суммы по НДС.
Основанием произведенных доначислений послужили выводы Инспекции о частичном необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом - ООО "МясТорг".
Решением УФНС России по Смоленской области от 13.08.2015 в„– 91 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц участвующих в деле и доказательства, подтверждающие эти доводы, суды обоснованно указали, что Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что:
1) Общество является недобросовестным плательщиком, заключает сделки исключительно (или преимущественно) с контрагентами, являющимися недобросовестными налогоплательщиками;
2) налогоплательщик действовал согласованно со своим контрагентом ООО "МясТорг", а также с контрагентами второго звена с целью необоснованного получения налоговой выгоды;
3) взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами;
4) невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности и недобросовестности ООО "МясТорг".
Суды правильно указали, что заключение эксперта от 13.02.2015 в„– 2, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "МясТорг" Разинькина А.В. в представленных к проверке договоре поставки, спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не указанным лицом, а другими лицами, - не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Тем более что в последующем счета-фактуры и товарные накладные, к которым у налогового органа возникли претензии, были повторно подписаны Разинькиным А.В.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А62-6126/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------