АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-1911/2016

Дело в„– А68-7257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А68-7257/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Хуторское" (далее - ООО "Хуторское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 07.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Хуторское" утвержден Басанько А.И.
Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (далее - ООО "ТСК"), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, 29.05.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Хуторское" Басанько А.И. Просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Хуторское" Басанько А.И. возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 жалоба общества удовлетворена в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий Басанько А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО "ТСК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басанько А.И. отказать, взыскать с ООО "ТСК" в пользу арбитражного управляющего Басанько А.И. судебные расходы в размере 44 900 руб., связанные с оказанием правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2015. В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит сроков проведения инвентаризации, а обязанность ее проведения напрямую вытекает из наличия у управляющего информации о наличии и составе имущества. Полагает, что выводы судов обеих инстанций о недействительности результатов инвентаризации не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права. Считает, что в действиях ООО "ТСК" имеются признаки злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит защите. По мнению заявителя, ООО "ТСК" не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).
В обоснование жалобы кредитор сослался на то, что конкурсный управляющий несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника.
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 07.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Хуторское" утвержден Басанько А.И.
К инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступил 13.05.2015 (Приказ в„– 5 от 13.05.2015 "О проведении инвентаризации имущества"), то есть через месяц после своего утверждения.
Доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении инвентаризации имущества должника, он руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ в„– 49 от 13.06.1995, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в связи со следующим.
В силу п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.
Конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи: в„– 1 от 31.07.2015 (здания и сооружения), в„– 2 от 31.07.2015 (земельные участки), в„– 3 от 31.07.2015 (автотранспорт), в„– 4 от 31.07.2015 (самоходные машины и иная техника), в„– 5 от 31.07.2015 (сельскохозяйственное оборудование, оборудование мехмастерских, прочее), в„– 6 от 31.07.2015 (оборудование завода), в„– 7 от 31.07.2015 (оборудование котельной), в„– 8 от 31.07.2015 (многолетние насаждения), в„– 9 от 31.07.2015 (товарно-материальные ценности), в„– 10 от 31.07.2015 (денежные средства), в„– 11 от 31.07.2015 (расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), в„– 12 от 04.09.2015 (здания и сооружения (право собственности на которые не оформлены), в„– 13 от 04.09.2015 (мебель и оргтехника).
Вышеуказанные инвентаризационные описи содержат подпись Басанько А.И. и Батова С.И.
Согласно приказу в„– 5 от 13.05.2015 "О проведении инвентаризации имущества" председателем инвентаризационной комиссии является Басанько А.И., членом комиссии - заместитель директора Батов С.И.
Как следует из материалов дела, Батов С.И. в судебном заседании 17.11.2015 дал пояснения, из которых следует, что конкурсный управляющий просил его поставить подпись в незаполненных инвентаризационных описях. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, в связи с чем информацией о том, что он является членом инвентаризационной комиссии не обладал. Указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника фактически не присутствовал, не показывал никакого имущества должника конкурсному управляющему.
В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий руководствовался Правилами, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 в„– 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", судами обеих инстанций верно признаны не соответствующими действительности, поскольку отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, на что указано в пункте 2.3 Методических указаний.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что инвентаризация мебели, оргтехники, оборудования, плодово-овощных деревьев проводилась на основании бухгалтерской документации, представленной руководителем должника и главным бухгалтером в процедуре наблюдения, в связи с чем имелась возможность проведения инвентаризации этого имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим.
Доводы заявителя жалобы о том, что документы на принадлежащее должнику на праве собственности имущество бывшим руководителем должника ему не передавались, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу при том, что вышеуказанные документы уже были представлены руководителем ООО "Хуторское" Макаровым А.В. в материалы дела в процедуре наблюдения.
Доводы заявителя жалобы о том, что Управление Росреестра по Ставропольскому краю представило сведения об отсутствии имущества должника и иные ответы регистрирующих органов получены конкурсным управляющим во второй половине июня 2015 при наличии необходимой информации представленной в материалы дела руководителем должника, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
По мнению суда округа, также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии в законодательстве о банкротстве установленного срока на проведение инвентаризации.
Несмотря на тот факт, что положения законодательства о банкротстве, а также методических указаний по инвентаризации действительно не устанавливают какой-либо срок для осуществления инвентаризации, это не дает основания полагать, что сроки инвентаризации могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно, при том, что все мероприятия должны быть проведены конкурсным управляющим в течение срока конкурсного производства, первоначально установленного судом - шесть месяцев.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия у него объективных препятствий для совершения необходимых действий по проведению инвентаризации имущества должника в более короткие сроки. Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. Затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.
По мнению суда округа, оценив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признали допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве влекущими затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А68-7257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------