АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-976/2016

Дело в„– А54-1032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Негосударственного образовательного частного учреждения "Рязанская областная специализированная автомобильная школа" (ОГРН 1076200000546, г. Рязань, ул. Семена Середы, д. 42) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А) Ряпалова О.С. - представителя (доверен. от 11.04.2016 г. в„– 62907/16/182-0Б),
от Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ТУ Росимущества в Рязанской области (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14Б) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Меридиан" (г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 13, оф. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Городской центр недвижимости" (г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 46) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) по делу в„– А54-1032/2015,

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение "Рязанская областная специализированная автомобильная школа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба в сумме 1999901 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в„– 35825/14/01/62, возбужденного в отношении Негосударственного образовательного частного учреждения "Рязанская областная специализированная автомобильная школа", судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани Агафоновым А.А. было принято постановление от 23.06.2014 г., на основании которого принадлежащее учреждению имущество было передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Рязанской области. Общая стоимость имущества была установлена в размере 10323100 руб.
В соответствии с Распоряжением "О реализации арестованного имущества на торгах" от 15.07.2014 г. в„– 164-р ТУ Росимущества в Рязанской области постановлено принять на реализацию арестованное имущество и его передать на реализацию специализированной организации ООО "Городской центр недвижимости", а также осуществлять текущий контроль за деятельностью ООО "Городской центр недвижимости" по реализации арестованного имущества, соблюдением требований законодательства Российской Федерации и условий контракта.
21.07.2014 г. между судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани Агафоновым А.А. и ООО "Городской центр недвижимости" был подписан акт передачи арестованного имущества на торги.
По результатам торгов данное имущество было реализовано Обухову В.В. за 10323200 руб., который перечислил на счет Железнодорожного РОСП города Рязани денежную сумму в размере 8323200 руб. и 2000000 руб. на счет ООО "Городской центр недвижимости" в качестве задатка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2014 г. исполнительное производство в„– 35825/14/01/62 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в размере 1999901 руб. службой судебных приставов ему не возвращены по причине утраты, Негосударственное образовательное частное учреждение "Рязанская областная специализированная автомобильная школа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 7 статьи 87 Федерального закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 г. в„– 347/149 (действующим в спорный период) утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
В вышеуказанном Порядке взаимодействия ФССП и ФАУГИ предусмотрена обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.
Согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона в„– 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им для реализации третьему лицу имущества.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судами установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что на депозитный счет Железнодорожного РОСП города Рязани от победителя торгов поступили денежные средства в размере 8323200 руб., а согласно протоколу о результатах торгов имущество реализовано за 10323100 руб.
При этом судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 1999901 руб., оставшиеся после удовлетворения всех требований в рамках исполнительного производства, должнику не возвращены, в результате чего ему причинены убытки на указанную сумму.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о невыполнении службой судебных приставов предусмотренных ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательств по возврату денежных средств в указанной сумме, а повторяют доводы, заявленные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. по делу в„– А54-1032/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------