АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф10-1510/2016

Дело в„– А83-6144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ключниковой Н.В.
Судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Шен" (ОГРН 1159102021187, ИНН 9102157060, ул. Генерала Васильева, 40, г. Симферополь, 295051); - Ибрагимова Р.Н. - представителя по доверенности от 07.12.2015;
от отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Республике Крым (ул. Павленко, 26, г. Симферополь, 295006); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ОГРН 1147746382959, ИНН 7702835821, ул. Кечкеметская, 103, г. Симферополь, Республика Крым, 295022); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу в„– А83-6144/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шен" (далее - Общество, ООО "Шен", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконной внеплановой выездной проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Республике Крым (далее - Отдел, административный орган); признании недействительным предписания Отдела от 04.12.2015 в„– 160/1/1.
Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 решение суда от 25.01.2016 отменено.
Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия Отдела по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Шен" и недействительным предписания от 04.12.2015 в„– 160/1/1.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществу принадлежит нежилое здание, используемое как торговый центр, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 40, этот адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения Общества.
На основании требования прокуратуры Республики Крым от 02.12.2015 в„– Исорг-7/5-10168-2015 о проверке соблюдения Обществом законодательства пожарной безопасности начальником Отдела 03.12.2015 принято распоряжение в„– 660 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ), Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 в„– 171 (далее - СП 1.13130.2009), Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 в„– 173 (далее - СП 3.13130.2009), СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 в„– 288 (далее - СП 4.13130.2013), СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 в„– 693 (далее - СП 2.13130.2012), СП 5.13130.2013, СП 7.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 в„– 177 (далее - СП 7.13130.2009).
Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2015 в„– 160.
Обществу выдано предписание от 04.12.2015 в„– 160/1/1.
Посчитав, что административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), а поэтому сами действия Отдела по проведению внеплановой выездной проверки в отношении Общества должны быть признаны незаконными и как следствие этого - незаконность предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
При этом, Общество не оспаривает сами нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании от 04.12.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при проведении проверки не были нарушены требования Закона в„– 294-ФЗ, в деятельности Общества имеются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка проведена с грубым нарушением установленных Законом в„– 294-ФЗ требований к организации и проведении проверок, а поэтому в силу требований статьи 20 этого Закона она является незаконной, а поэтому и предписание является недействительным.
Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления и жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона.
Согласно статье 22 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор не вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля проведения проверок по поступившим в орган прокуратуры материалам и обращениям.
В силу статьи 6 Закона о прокуратуре должностные лица указанных органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 69-ФЗ государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ, а также Закона в„– 69-ФЗ (пункт 4 части 5 статьи 6.1) распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора, является основанием проведения внеплановой проверки.
Обжалуемые Обществом действия по проведению внеплановой проверки проводились на основании распоряжения от 03.12.2015 в„– 660, изданного на основании поступившего в административный орган требования прокуратуры от 02.12.2015 о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности Общества, так как последствиями нарушения требований законодательства в данной сфере является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Прокуратура потребовала от административного органа организовать проведение внеплановой проверки по указанным основаниям в порядке, установленным статьями 13, 14, 16 Закона в„– 294-ФЗ.
Закон в„– 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ).
Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Закон в„– 294-ФЗ предусматривает специальную процедуру проведения внеплановых проверок на основании поступления в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт а) части 2 статьи 10).
Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае поступления в органы государственного надзора подобных обращений вынесение соответствующего приказа или распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, производится после согласования ее проведения с органами прокуратуры.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что проведение внеплановой выездной проверки возможно в случаях: поступление непосредственно в административный орган информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, после чего административным органом выносится соответствующий приказ о проведении проверки, проверка согласовывается с прокуратурой; либо поступление в административный орган требования о проведении проверки от самой прокуратуры, основанием для направления которого явилось поступление непосредственно в прокуратуру информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Оспариваемое предписание выдано в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки.
Изложенные в предписании от 04.12.2015 в„– 160/1/1 нарушения правил пожарной безопасности, многие из которых могут повлечь возникновение угрозы причинения или причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, установлены административным органом в ходе проверки и факты их совершения заявитель по существу не оспаривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые действия по проведению проверки и предписание от 04.12.2015 в„– 160/1/1 соответствуют действующему законодательству, а поэтому не нарушают права и законные интересы Общества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда от 25.01.2016.
Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 25.01.2016.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А83-6144/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2016 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------