АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф10-1548/2016

Дело в„– А68-782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от представителя участников ООО "САХО АГРО" Субачева Р.В. Субачев Р.В., паспорт, протокол собрания от 10.01.2014,
от ООО "ТД "Агроторг" Передних И.В. - представитель по доверенности в„– 431/2015 от 02.10.2015 (сроком до 31.12.2016),
от конкурсного управляющего ООО "САХО АГРО" Грудцина А.В. Фролова Ю.А. - представитель по доверенности от 01.02.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу представителя участников ООО "САХО АГРО" Субачева Романа Викторовича, г. Новосибирск, на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 по делу в„– А68-782/13,

установил:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ООО "САХО АГРО", должник) обратился 29.05.2015 в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "САХО АГРО" Грудцина А.В., в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: непринятии мер по выявлению у должника признаков сельскохозяйственной организации; нарушении порядка реализации имущества должника, выразившееся в невыявлении и неуведомлении лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника (пункт 2 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в продаже имущества должника с нарушением порядка, установленного абз. 2 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве.
Заявитель также просил отстранить Грудцина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХО АГРО".
В обоснование заявления представитель участников общества ссылался на положения статей 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 179, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 (судья Волошина Н.А.) жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 (судьи: Можеева Е.И., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя участников ООО "САХО АГРО" без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель участников ООО "САХО АГРО" Субачев Р.В., ссылаясь на неприменение судами статей 178, 179 Закона о банкротстве, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Заявитель не согласен с выводами судов, что признаки сельскохозяйственной организации должны были определяться на дату введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку по смыслу статьи 177 Закона о банкротстве соответствующими признаками сельскохозяйственной организации должник должен обладать на момент возбуждения в отношении его производства по делу о несостоятельности.
Указывает на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве (18.02.2013), а также введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (10.10.2013) ООО "САХО АГРО" обладало признаками сельскохозяйственной организации.
Не согласен с выводами судов, что оснований для применения положений о банкротстве сельскохозяйственной организации к должнику у конкурсного управляющего не имелось.
По мнению заявителя, прекращение признаков сельскохозяйственной организации в процедуре конкурсного производства не влечет отмену специальных требований статей 178, 179 Закона о банкротстве.
Считает, что действия конкурсного управляющего создают риск причинения убытков конкурсным кредиторам, должнику, участникам должника, которые наступят при продаже имущества должника, а для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков.
ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", ООО "ТД "Агроторг", конкурсный управляющий ООО "САХО АГРО" Грудцин А.В. в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО "САХО АГРО" Субачев Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего ООО "САХО АГРО" Грудцина А.В., ООО "ТД "Агроторг" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя участников ООО "САХО АГРО" Субачева Р.В., представителей конкурсного управляющего ООО "САХО АГРО" Грудцина А.В., ООО "ТД "Агроторг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 в отношении ООО "САХО АГРО" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов М.В.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 ООО "САХО АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.
Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "САХО АГРО", в результате которых были нарушены права и законные интересы должника, кредиторов и участников общества, представитель участников ООО "САХО АГРО" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145, 177, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "САХО АГРО" Грудциным А.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.
Поскольку жалоба представителя участников ООО "САХО АГРО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В. оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХО АГРО".
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Признавая несостоятельными доводы представителя участников ООО "САХО АГРО" о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Грудцина А.В. по непринятию им мер по выявлению у должника признаков сельскохозяйственной организации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с главой 3 Устава ООО "САХО АГРО" основными видами деятельности должника являются выращивание зерновых и зернобобовых культур, не включенных в другие группировки; предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур; хранение и складирование зерна; хранение и складирование прочих грузов; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.
В свою очередь, Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Закона, отличное, в частности, от понятия сельскохозяйственные товаропроизводители, используемого в целях налогообложения. Указанное определение дано лишь в целях применения Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.
В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Таким образом, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.
Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.
Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 главы IX "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротства, следует, что на дату введения процедуры наблюдения и до момента признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении ООО "САХО АГРО" при применении процедур банкротства (введении процедур банкротства наблюдения - 10.10.2013, конкурсного производства - 30.04.2014) правила параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве не применялись, судом статус сельскохозяйственной организации не присваивался.
Доказательства того, что должник является сельскохозяйственной организацией в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур.
Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора было исследовано письмо МИФНС в„– 5 по Тульской области в„– 08-22/08476 от 19.05.2015, согласно которому ООО "САХО АГРО" обладало статусом сельхозтоваропроизводителя с момента постановки на учет (22.02.2007) по 01.01.2013. ООО "САХО АГРО" не является (не являлось) плательщиком ЕСХН. В период с 2011, 2012, 2013 годы налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу в инспекцию не предоставлялись.
Из ответа Министерства сельского хозяйства Тульский области в„– 23-01-03/3118 от 14.07.2015 на запрос суда следует, что отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2011, 2012 годы ООО "САХО АГРО" представлялась в администрацию МО Тепло-Огаревский район. По данным отчетности доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) ООО "САХО АГРО" составила: 2011 год - 75,8%; 2012 год - 83,6%. За 2013 год отчетность данной организацией не предоставлялась.
Из отчета о финансовых результатах ООО "САХО АГРО" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что доля выручки от основной деятельности (сельскохозяйственное производство) составила 23,88%.
Согласно содержанию оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1.1. (выручка) по видам номенклатуры за 2013 год, выручка за 2013 год по сельскохозяйственной деятельности составила 6 583 908,78 руб., то есть 20,49%.
ООО "САХО АГРО" входило в состав сельскохозяйственных товаропроизводителей Тульской области - получателей горюче-смазочных материалов, что подтверждается соответствующим перечнем таких организаций по состоянию на 2012 год. За 2013 год таких данных не имеется.
Исследовав и оценив вышеприведенные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "САХО АГРО" на момент введения в отношении его соответствующих процедур банкротства не являлось сельскохозяйственной организацией в смысле Закона о банкротстве, так как выручка от его сельскохозяйственной деятельности составляла менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Поскольку буквальное толкование статьи 177 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что признаками сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве и введения в отношении его соответствующих процедур, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что арбитражным управляющим должника права и законные интересы заявителя жалобы нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "САХО АГРО" обладало признаками сельскохозяйственной организации, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку по существу сводятся к несогласию с введением в отношении ООО "САХО АГРО" процедур банкротства без учета положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.
Между тем, в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает правами лица, участвующего в дела о банкротстве, соответственно, вправе обжаловать решение суда о признании должника банкротом. Однако каких-либо доводов и возражений против открытия конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве последним заявлено не было, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ вышеуказанный судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.
Отклоняя доводы представителя участников ООО "САХО АГРО" о ненадлежащем исполнении Грудциным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения им порядка реализации имущества должника, выразившееся в: невыявлении и неуведомлении лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника (пункт 2 статьи 179 Закона о банкротстве); продаже имущества должника с нарушением порядка, установленного абзац 2 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку должник не является сельскохозяйственной организацией, то основания для выявления и уведомления лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника в порядке пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовали.
Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.
На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества по его действительной рыночной стоимости.
Реализация имущества должника в процессе банкротства обеспечивает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, поскольку цель торгов состоит в выявлении их победителя, то есть лица, предложившего наилучшие для продавца (заказчика) условия договора при проведении торгов в форме конкурса или наибольшую цену при проведении торгов в форме аукциона.
Из буквального толкования норм статьи 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов с соблюдением преимущественного права на приобретение имущества, установленного для определенной категории лиц.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что поскольку должник не является сельскохозяйственной организацией, то ссылки на необходимость продажи имущества должника единым комплексом не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении данной части жалобы также является обоснованным.
Более того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Однако доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемыми действиями конкурсного управляющего также не представлено (ст. 65 АПК РФ, ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Доводы кассатора о том, что действия конкурсного управляющего создают риск причинения убытков конкурсным кредиторам, должнику, участникам должника, которые наступят в случае продажи имущества должника без учета особенностей, установленных ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указали суды, оснований полагать, что данное имущество может быть реализовано в указанном порядке по большей стоимости, не имеется, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "САХО АГРО" о признании обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХО АГРО" Грудциным А.В. исполненными ненадлежащим образом и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 по делу в„– А68-782/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------