АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф10-1561/2016

Дело в„– А54-5868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9 Рамазановой Н.С. - представителя по доверенности в„– 2.4-12/027178 от 06.11.2015;
Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" 390005, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 68 (ОГРН 1127747221227) Торжкова А.Н - представителя по доверенности в„– 1 от 02.06.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А54-5868/2014 (судьи: Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 22.05.2014 в„– 2.10-10/5349 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 2 и 3 резолютивной части (с учетом решения УФНС по Рязанской области), а также решения от 22.05.2014 в„– 1203 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 358 428,27 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 решения Инспекции от 22.05.2014 в„– 2.10-10/5349 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 2, 3 и в„– 1203 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 358 428,27 руб., заявленной к возмещению признаны недействительными.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве Общество возражает против доводов жалобы. Указывает, что аргументы кассационной жалобы идентичны аргументам апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены. Поэтому ему непонятно, что Инспекция в жалобе подразумевает под нарушениями судами норм права.
Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 360 461 руб.
20.02.2014 налоговым органом составлен акт камеральной проверки в„– 32326.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 22.05.2014 приняты решения в„– 2.10-10/5349 и в„– 1203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, соответственно.
Согласно принятым решениям, Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 2 360 461 руб.
Основанием для отказа в возмещении послужили следующие выводы Инспекции:
- Обществом не представлены доказательства перемещения товара; денежные операции носили транзитный характер, с целью снятия денежных средств;
- у Общества и его контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства и др. для реального осуществления деятельности;
- у Общества отсутствует налоговая нагрузка;
- наличие недостоверных сведений в документах, представленных в ходе проверки;
- наличие противоречивых показаний свидетелей.
Решением УФНС России по Рязанской области от 25.07.2014 в„– 2.15-12/08465 решения Инспекции от 22.05.2014 в„– 2.10-10/5349 и в„– 1203 в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 032,73 руб., заявленных в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года (по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промрегионбанк") отменены и в этой части Обществу предоставлено право на вычет по НДС.
В части отказа в возмещении НДС в сумме 2 358 428,27 руб., решения Инспекции оставлены без изменений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судами установлено, что реальность реализации Обществом кожевенного сырья у Инспекции сомнений не вызвало.
Приобретение сырья осуществлялось у ООО "Алькантара", ООО "ПО Шеврет" и ООО ПФ "Раском", которые подтвердили факт реализации в адрес Общества товара.
В материалы дела от ООО "ПО Шеврет" и ООО "Алькантара" также представлены письма, в которых содержатся пояснения о причинах несоответствия содержания некоторых счетов фактур. При этом суды указали, что ошибки в счетах-фактурах не повлекли за собой завышения суммы налоговых вычетов по НДС.
Судами также установлено, что Обществом с ООО "Логус" заключен договор ответственного хранения от 01.02.2013. Данный факт объясняется отсутствием у Общества своих складских помещений.
Суды правильно указали, что такие обстоятельства, как транзитный характер операций, отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств налоговой нагрузки, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, наличие у участников сделок расчетных счетов в одном банке, также само по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении сумм налога к вычету и возмещению из бюджета.
Доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что денежные средства в конечном итоге возвращались Обществу, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов также не подтверждает, что Общество получило в результате этих действий необоснованную налоговую выгоду.
Исследуя довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанный на том, что контрагенты Общества не имеют необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, суды правильно указали следующее.
Отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, складских помещений, транспорта, технического персонала само по себе не свидетельствуют о том, что налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета, следовательно, не является основанием для уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц участвующих в деле и доказательства, подтверждающие эти доводы, суды обоснованно указали, что Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Все доводы кассационной жалобы Инспекции нашли свое разрешение в оспариваемых судебных актах, они не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А54-5868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------