АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф10-1756/2016

Дело в„– А62-6359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
представителя истца - открытого акционерного общества "САРС-Катынь" (ОГРН 1036729308110, ИНН 6714024061) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (ОГРН 1126714000940; ИНН 6714033066) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А62-6359/2015,

установил:

открытое акционерное общество "САРС-Катынь" (далее - ОАО "САРС-Катынь", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - ООО Терминал Никольский", ответчик) о взыскании 1 485 625 руб. 71 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 393 225 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014 по 20.11.2015 в сумме 92 399 руб. 09 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования арендованным имуществом.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Терминал Никольский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2003 между ОАО "Смоленскавторемсервис" (арендодатель) и ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 17 996 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, пос. Авторемзавод Катынский сельский округ с кадастровым номером 67:18:26 21 01:0006 в границах, указанных в прилагаемом плане участка для использования под открытую площадку склада временного хранения и подъезда к нему, на срок с 01.12.2003 по 31.12.2009. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.09.2003 арендатору.
Соглашением от 01.01.2007 произведена замена стороны договора правопреемником - арендодателем стало ОАО "САРС-Катынь"; изменен размер арендной платы за 2007 - 2009 годы, продлен срок действия договора до 31.12.2024.
В дальнейшем стороны неоднократно вносили изменения в договор аренды в части размера арендной платы путем подписания дополнительных соглашений.
Дополнительным соглашением от 05.07.2010 стороны согласовали, что существующее право аренды земельного участка площадью 17 996 кв. м переносится на земельный участок с кадастровым номером 67618:2470201:73.
Дополнительным соглашением от 01.11.2010 срок аренды установлен до 31.12.2015. По взаимному согласию стороны прекращают с 15.12.2010 право аренды земельного участка площадью 720 кв. м, в связи с чем с 15.12.2010 предметом аренды является земельный участок площадью 17 276 кв. м, расположенный по ранее указанному адресу.
Актом приема-передачи от 14.01.2011 земельный участок площадью 720 кв. м возвращен арендодателю.
Дополнительным соглашением от 11.01.2012 сторонами изменен предмет договора с учетом раздела земельного участка, размер арендной платы, в связи с тем, что путем раздела земельного участка с кадастровым номером 67:18:2470201:73 образуются два земельных участка с кадастровыми номерами 67:18:2470201:82 и 67:18:2470201:83. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2470201:82 площадью 17 276 кв. метров сохраняется, на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2470201:83 - прекращается.
Сторонами 16.04.2012 подписано соглашение, фиксирующее сроком до 31.12.2014 арендные ставки, в том числе по спорному договору аренды в размере 10 руб. за 1 кв. м в связи с осуществлением арендатором ремонта асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке.
Между ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" и ООО "Катынский терминал" 10.08.2012 заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" уступило, а ООО "Катынский терминал" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.09.2003.
В последующем дополнительным соглашением от 27.11.2013 изменен размер арендной платы с 01.01.2014 из расчета 20 руб. за 1 кв. м и установлена возможность одностороннего изменения размера арендной платы пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период без существенного их превышения.
Письмами от 30.09.2014 в„– 287, от 14.10.2015 истец сообщил ответчику об увеличении с 01.01.2015 размера арендной платы до 22 руб. за 1 кв. м, предложил подписать соответствующее соглашение, одновременно указав на то, что в случае несогласия с предстоящим повышением арендной платы и дальнейшим продолжением арендных отношений ответчику необходимо в 30-дневный срок уведомить об этом истца.
В ответ ответчик (письмо от 30.12.2014) отказался от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды склада, указав на отсутствие намерений продолжать арендные отношения и уведомил о расторжении договора аренды земельного участка от 24.09.2003 по истечении 2014 года на основании пункта 4.1 договора.
По истечении тридцати дней с момента получения указанного уведомления арендодателем (29.01.2015), поскольку акт приема-передачи (возврата) земельного участка арендатором подписан не был и по причине уклонения арендатора от возврата арендованного имущества истец, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, осуществил проверку арендованного имущества, по результатам которой составлен акт от 02.03.2015, которым зафиксировано, что на дату проверки арендатор прекратил использование арендуемого земельного участка, по месту нахождения арендованного имущества сотрудники арендатора отсутствуют.
Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из следующего.
Из положений ст. ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды и обязательствах, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 в„– 13689/12).
Суды верно указали, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 24.09.2003 подтверждает передачу арендованного имущества арендатору и его юридическое нахождение в пользовании ответчика в спорный период, за который взыскивается задолженность.
Доказательств внесения арендной платы за период с 01.11.2014 по 29.01.2015 в размере 1 014 268 руб. 39 коп. из расчета 345 520 руб. в месяц (20 руб. x 17 276 кв. м) - п. 2.2 договора аренды; за период с 30.01.2015 по 02.03.2015 в сумме 378 957 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу арендодателя в общей сумме 1 393 225 руб. 81 коп. Расчет задолженности, не оспоренный заявителем, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций представлен не был.
Довод заявителя о том, что договор аренды расторгнут с 31.12.2014 и после указанной даты он не пользовался арендованным имуществом, правомерно отклонен судами. При этом суды руководствовались положениями п. 2 ст. 655 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы допустимым доказательством сдачи имущества является акт приема-передачи.
Суды указали, что такой акт сторонами не подписан, а процедура возврата арендуемого имущества инициирована арендодателем, что подтверждается письмом от 10.02.2015 в„– 14, которым истцом ответчик уведомлялся о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, а также арендатор был проинформирован о проверки использования арендуемого имущества 02.03.2015. Ответчик иную дату согласовать не пытался, представителей в адрес истца для совместного осмотра объекта аренды, возврата указанного имущества, подписания акта возврата имущества не направил.
Из материалов дела следует, что в тот же день ОАО "САРС-Катынь" составлены акты приема-передачи (возврата) земельного участка, которые получены ответчиком 19.03.2015. Данные акты приема-передачи (возврата), подписанные со стороны арендатора истцу не возвращены.
Письмом от 10.03.2015 в„– 90 ответчик направил для подписания истцу акт возврата земельного участка от 31.12.2014. Данный акт подписан истцом не был, поскольку ранее ответчику уже был направлен акт возврата земельного участка, подписанный истцом, составленный по факту осмотра имущества; дата 31.12.2014, содержащаяся в акте, не соответствует дате фактического освобождения и принятия арендованного имущества - 02.03.2015.
В материалах дела не содержится доказательств направления ответчиком истцу акта возврата земельного участка ранее 10.03.2015. Приложенный к письму акт составлен ответчиком задним числом - 31.12.2014.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, анализа переписки сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и учитывая, что договор прекратил свое действие 29.01.2015, должен был направить акты в адрес истца не позднее указанной даты. Между тем названные акты направлены ответчиком в адрес истца значительно позднее, а также позднее даты их составления.
При этом суды правильно отметили, что довод заявителя о фактическом неиспользовании им арендованного имущества после 31.12.2014 в связи с его досрочным освобождением, основанием для отказа во взыскании арендной платы не является (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 в„– 66).
Доказательств умышленного уклонения истца от принятия от арендатора имущества, ответчиком не представлено.
Достаточных оснований для переоценки выводов судов по делу суд округа не усматривает.
Таким образом суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А62-6359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------