АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф10-1811/2016

Дело в„– А84-1608/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "СевРЭП", г. Севастополь, ОГРН 1149204006170 не явились
от заинтересованного лица - Госжилнадзор г. Севастополя, г. Севастополь, ОГРН 1149204004905 не явились
от третьего лица - ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-1", г. Севастополь, ОГРН 1159204004497 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Полынкина Н.А.) по делу в„– А84-1608/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным предписания Государственного жилищного надзора города Севастополя (в настоящее время - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, далее - Госжилнадзор, управление) от 13.08.2015 в„– 41.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района -1" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Госжилнадзор просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество управляло многоквартирным домом в„– 12/4 по ул. Челнокова в г. Севастополе на основании заключенного с обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Проспект V" (далее - ЖСК), действующим в интересах собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания членов ЖСК от 26.12.2014 в„– 6, договора управления многоквартирным домом от 30.12.2014 в„– 9.
Срок действия договора от 30.12.2014 установлен до 31.12.2015. В соответствии с п. 9.5 договор может быть досрочно расторгнут сторонами, если сторона по договору предупредит другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока его действия.
16 апреля 2015 г. в адрес общества поступило уведомление, подписанное председателем жилого дома в„– 12/4 по ул. Челнокова Подтыканом А.В., в котором сообщалось, что общим собранием собственников помещений дома, состоявшимся 28.02.2015, принято решение об избрании управляющей компанией дома предприятия, и была выражена просьба передать техническую документацию на дом и иные документы, связанные с управлением домом, вновь избранной управляющей компании - предприятию (т. 1, л.д. 92).
Аналогичное уведомление поступило в адрес общества и 23.05.2015 (т. 1, л.д. 172).
Также предприятием в адрес общества 22.04.2015 и 21.05.2015 направлялись требования передать документацию на дом (т. 2, л.д. 84 - 87).
При этом к уведомлениям о принятом на собрании 28.02.2015 решении и к требованиям о передаче технической документации на дом в адрес общества не была направлена копия протокола собрания собственников помещений жилого дома от 28.02.2015.
В ответ на очередное письмо общества от 04.08.2015 в адрес предприятия с просьбой направить в адрес общества копию протокола собрания от 28.02.2015, предприятие 05.08.2015 направило обществу очередное требование с просьбой передать документацию на дом, к которому приложило копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2015 (т. 2, л.д. 53).
7 августа 2015 г. общество направило в адрес предприятия письмо в„– 27/246, в котором указало, что передача технической документации будет произведена 20.08.2015 в 14 час. по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 53/6, оф.6 (т. 1, л.д. 137).
Однако 26.06.2015 предприятие обратилось в Госжилнадзор с жалобой на действия общества по воспрепятствованию деятельности по управлению, в том числе, многоквартирным домом в„– 12/4 по ул. Челнокова в г. Севастополе, выразившемуся в отказе от передачи технической документации на дом.
На основании распоряжения руководителя Госжилнадзора от 29.06.2015 в„– 90 сотрудником управления в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416).
По результатам проверки Госжилнадзором 13.08.2015 выдано предписание в„– 41, которым общество обязывалось в срок не позднее 24.08.2015 передать предприятию техническую документацию на многоквартирный дом в„– 12/4 по улице Челнокова в городе Севастополе.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что Госжилнадзор полномочен выносить предписания по вопросам устранения нарушений жилищного законодательства.
Согласно частям 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил в„– 416.
В силу пункта 18 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, копия протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2015, в котором изложено решение об избрании иной управляющей компании, была направлена предприятием в адрес общества лишь 05.08.2015.
Пунктом 19 Правил предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Судами установлено, что на момент проведения проверки, 22.07.2015 общество не было надлежаще уведомлено о расторжении договора управления домом, о выборе собственниками помещений дома другой управляющей организации, а на момент вынесения Госжилнадзором оспариваемого предписания сроки для понуждения общества исполнить обязанность по передаче технической документации на дом не наступили.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности предписания Госжилнадзора.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А84-1608/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------