АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1367/2016

Дело в„– А36-2141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Кольцовой В.В. (дов. в„– 119д от 04.03.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЦентрИнформ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А36-2141/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Регион", ОГРН 1034800172373, ИНН 4826038894, (далее - ООО "Атлас-Регион") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ЦентрИнформ" в лице Липецкого филиала, ОГРН 1097746185195, ИНН 7841016636, (далее - ФГУП "ЦентрИнформ") о взыскании 1 789 800 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рощупкин С.С.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 (судья Коровин А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ЦентрИнформ" в пользу истца взыскано 898 700 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ФГУП "ЦентрИнформ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменить в части взыскания с ответчика 898 700 руб. долга.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ФГУП "ЦентрИнформ" (заказчик) и ООО "Атлас-Регион" (исполнитель) заключен договор в„– Р48-СП/04, согласно условиям которого исполнитель обязался:
- участвовать в подключении технических средств фиксации и передачи информации (ТСФиПИ) об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организаций, расположенных на территории Воронежской, Тамбовской, Курской и Орловской областей, и заключивших договоры с заказчиком, в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- осуществлять сопровождение процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации организаций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием программных средств ЕГАИС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направить заказчику на утверждение счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, выполненных в отчетном месяце по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС с использованием программных средств ЕГАИС. Заказчик в течение 2-х рабочих дней после получения документов обязан утвердить указанный акт либо представить мотивированный отказ от его утверждения.
Согласно пункту 5.3 договора стоимость работ исполнителя по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации каждой организации, заключившей договор с заказчиком, а также каждого обособленного подразделения данной организации, расположенного вне места нахождения организации, за отчетный месяц определяется из расчета:
- 24 500 руб., в том числе НДС, за работы по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации каждой организации, заключившей договор с заказчиком и осуществляющей производство и оборот алкогольной продукции;
- 24 500 руб., в том числе НДС, за работы по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации каждой организации, заключившей договор с заказчиком и осуществляющей закупку, хранение и поставку импортной алкогольной продукции, а также каждого обособленного подразделения данной организации, расположенного вне места нахождения организации;
- 15 800 руб., в том числе НДС, за работы по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации каждой организации, заключившей договор с заказчиком и осуществляющей производство и оборот этилового спирта;
- 21 000 руб., в том числе НДС, за работы по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации каждой организации, заключившей договор с заказчиком и осуществляющей перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;
- 13 000 руб., в том числе НДС, за работы по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации каждой организации, заключившей договор с заказчиком и осуществляющей хранение и отгрузки этилового спирта.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства за выполненные работы не позднее 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации организаций при условии поступления денежных средств от организаций, заключивших договоры с заказчиком.
Дополнительными соглашениями от 17.06.2013 в„– 1, от 19.06.2013 в„– 2 сторонами согласован уточненный перечень организаций, заключивших договоры с ответчиком.
Акты сдачи-приемки работ по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС на общую сумму 2 725 700 руб., в том числе: от 30.04.2013 на сумму 303 800 руб., от 31.05.2013 на сумму 328 300 руб., от 30.06.2013 на сумму 303 800 руб., от 31.07.2013 на сумму 379 800 руб., от 31.08.2013 на сумму 404 300 руб., от 30.09.2013 на сумму 404 300 руб., от 31.10.2013 на сумму 211 000 руб., от 30.11.2013 на сумму 195 200 руб., от 31.12.2013 на сумму 195 200 руб. подписаны сторонами без разногласий.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 935 900 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 353 от 06.06.2013 на сумму 632 100 руб.; в„– 661 от 26.09.2013 на сумму 303 800 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы и оказанные услуги по договору от 01.04.2013, ООО "Атлас-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 01.04.2013, содержащего признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг общей стоимостью 2 725 700 руб. в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных спорным договором, истцом в материалы дела представлены вышеуказанные акты сдачи-приемки за период с апреля по декабрь 2013 года, подписанные заказчиком без замечаний.
Довод заявителя о том, что акты выполненных работ за июль - август 2013 года со стороны ФГУП "ЦентрИнформ" подписаны директором Липецкого филиала ФГУП "ЦентрИнформ" Рощупкиным С.С. с превышением полномочий, предоставленных ему генеральной доверенностью от 12.12.2011 в„– 352д, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Пунктом 5.4 Положения о Липецком филиале, утвержденного приказом от 26.07.2012 в„– 143, предусмотрено, что директор филиала на основании генеральной доверенности имеет право самостоятельно от имени предприятия совершать сделки на сумму, в том числе на общую сумму сделки в период действия договора, не превышающую 1 000 000 руб.
При превышении общей суммы сделки 1 000 000 руб. в период действия договора филиал должен получить согласие генерального директора предприятия на продолжение работ по данному договору.
В соответствии с п. 2 генеральной доверенности от 12.12.2011 в„– 352д директору Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" Рощупкину С.С. предоставлены полномочия на совершение сделки, включая взаимосвязанные, за исключением сделок связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, в том числе заключать, изменять и расторгать договоры, контракты и соглашения с юридическими и физическими лицами, подписывать документы, подтверждающие выполнение обязательств, на сумму, не превышающую 1000 000 руб.
Исходя из буквального толкования условий указанных документов в их совокупности, суд указал, что из их содержания не усматривается установление прямого запрета на подписание директором филиала документов, подтверждающих выполнение обязательств, на сумму в совокупности превышающую 1 000 000 руб.
Стоимость работ, выполненных истцом в июле, августе 2013 года, зафиксированных в соответствующих актах, подписанных директором филиала заказчика Рощупкиным С.С., не превышает 1000 000 руб. по каждому акту.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд обоснованно признал, что при подписании актов выполненных работ за июль и август 2013 г. директор Липецкого филиала не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему генеральной доверенностью в„– 352 д.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за июль 2013 с учетом приложения в„– 1 к нему истцом выполнены работы на общую сумму 379 800 руб. по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС в отношении организаций: ОАО "Бутурлиновский ЛВЗ" на сумму 24 500 руб.; ООО "Люкс" на сумму 15 800 руб.; ООО "Этанол Спирт" на сумму 15 800 руб.; ООО ОТК "Магистраль" на сумму 21 000 руб.; ЗАО "Волковский спиртзавод" на сумму 24 500 руб.; ОАО "БИОХИМ" на сумму 15 800 руб.; ОАО "ТАЛВИС" на сумму 15 800 руб.; филиалу ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод на сумму 15 800 руб.; ОАО "ТАЛВИС" на сумму 13 000 руб.; ФГУП "Курская биофабрика - фирма "Биок" на сумму 24 500 руб.; ООО "Первый ликероводочный завод "Курский" на сумму 24 500 руб.; ООО "КурскПродукт" на сумму 15 800 руб.; ООО "КурскПродукт" на сумму 13 000 руб.; ОАО "Орловский винзавод" на сумму 24 500 руб.; ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 24 500 руб.; ЗАО "Орловский Кристалл" на сумму 24 500 руб.; ЗАО "ВИНИМПОРТ" на сумму 24 500 руб.; ООО "Канскавто" на сумму 21 000 руб.; ООО "ФПГ "Байкал" на сумму 21 000 руб.
Факт выполнения спорных работ в отношении указанных организаций именно истцом подтверждается также техническими актами от 11.07.2013, от 23.07.2013 о выполнении работ по установке обновления ПАК ЕГАИС, подписанными ООО "Атлас-Регион" и ЗАО "ТАЛВИС", техническим актом от 30.07.2013 о выполнении работ по обновлению ПС ЕГАИС, подписанным истцом с ФКП "Курская биофабрика", свидетельскими показаниями.
Установив, что обслуживание ООО "Канскавто" и ЗАО "Волковский спиртзавод" осуществлялось в спорный период непосредственно сотрудниками Липецкого филиала ФГУП "ЦентрИнформ", арбитражный суд исключил стоимость услуг, оказанных в отношении данных организаций (45500 руб.) из общей стоимости работ за июль 2013, предъявленных истцом ко взысканию с ответчика, удовлетворив требования ООО "Атлас-Регион" в части взыскания с ФГУП "ЦентрИнформ" 334 300 руб. задолженности за выполненные работы за июль 2013 года.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за август 2013 года, подписанному заказчику, с учетом приложения в„– 1 к нему истцом выполнены работы общей стоимостью 404 300 руб. по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС следующим организациям: ОАО "Бутурлиновский ЛВЗ" на сумму 24 500 руб.; ООО "Люкс" на сумму 15 800 руб.; ООО "Этанол Спирт" на сумму 15 800 руб.; ООО ОТК "Магистраль" на сумму 21 000 руб.; ЗАО "Волковский спиртзавод" на сумму 24 500 руб.; ОАО "БИОХИМ" на сумму 15 800 руб.; ОАО "ТАЛВИС" на сумму 15 800 руб.; филиалу ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод на сумму 15 800 руб.; ОАО "ТАЛВИС" на сумму 13 000 руб.; ООО "Ритейл Импорт" на сумму 24 500 руб.; ФГУП "Курская биофабрика - фирма "Биок" на сумму 24 500 руб.; ООО "Первый ликероводочный завод "Курский" на сумму 24 500 руб.; ООО "КурскПродукт" на сумму 15 800 руб.; ООО "КурскПродукт" на сумму 13 000 руб.; ОАО "Орловский винзавод" на сумму 24 500 руб.; ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 24 500 руб.; ЗАО "Орловский Кристалл" на сумму 24 500 руб.; ЗАО "ВИНИМПОРТ" на сумму 24 500 руб.; ООО "Канскавто" на сумму 21 000 руб.; ООО "ФПГ "Байкал" на сумму 21 000 руб.
Исключив из общей стоимости работ за август 2013 года стоимость оказанных услуг в отношении ЗАО "Волковский спиртзавод" и ООО "Канскавто", которым спорные услуги в данный период оказывали непосредственно сотрудники ответчика, суд удовлетворил требования истца о взыскании с заказчика 358 800 руб. задолженности за выполненные работы за август 2013 года.
В соответствии с актом приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года с учетом приложения в„– 1 к нему истцом выполнены работы по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС на общую сумму 404 300 руб. в отношении: ОАО "Бутурлиновский ЛВЗ" на сумму 24 500 руб.; ООО "Люкс" на сумму 15 800 руб.; ООО "Этанол Спирт" на сумму 15 800 руб.; ООО ОТК "Магистраль" на сумму 21 000 руб.; ЗАО "Волковский спиртзавод" на сумму 24 500 руб.; ОАО "БИОХИМ" на сумму 15 800 руб.; ОАО "ТАЛВИС" на сумму 15 800 руб.; филиалу ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод на сумму 15 800 руб.; ОАО "ТАЛВИС" на сумму 13 000 руб.; ООО "Ритейл Импорт" на сумму 24 500 руб.; ФГУП "Курская биофабрика - фирма "Биок" на сумму 24 500 руб.; ООО "Первый ликероводочный завод "Курский" на сумму 24 500 руб.; ООО "КурскПродукт" на сумму 15 800 руб.; ООО "КурскПродукт" на сумму 13 000 руб.; ОАО "Орловский винзавод" на сумму 24 500 руб.; ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 24 500 руб.; ЗАО "Орловский Кристалл" на сумму 24 500 руб.; ЗАО "ВИНИМПОРТ" на сумму 24 500 руб.; ООО "Канскавто" на сумму 21 000 руб.; ООО "ФПГ "Байкал" на сумму 21 000 руб.
Акт выполненных работ за сентябрь 2013 года подписан со стороны заказчика директором Липецкого филиала ответчика Рощупкина С.С.
Вместе с тем, генеральная доверенность в„– 352д, на основании которой действовал Рощупкин С.С., приказом директора ФГУП "ЦентрИнформ" от 02.09.2013 была отменена и выдана новая генеральная доверенность в„– 275д от 03.09.2013.
Согласно пункту 2 генеральной доверенности в„– 275д директору Липецкого филиала ФГУП "ЦентрИнформ" предоставлены полномочия на совершение сделки с заказчиками товаров, работ и услуг, включая взаимосвязанные, за исключением сделок связанных с предоставлением займов, поручительств, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, в том числе заключать, изменять и расторгать договоры, контракты и соглашения с юридическими и физическими лицами, подписывать документы, подтверждающие выполнение обязательств, на сумму, не превышающую 100 000 руб.
Совершать сделки с поставщиками товаров, работ и услуг, включая взаимосвязанные, за исключением сделок связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, в том числе заключать, изменять и расторгать договоры, контракты и соглашения с юридическими и физическими лицами, подписывать документы, подтверждающие выполнение обязательств, на сумму, не превышающую 20 000 руб.
Письмом от 17.09.2013 в„– 2232 ответчик уведомил истца о возложении обязанностей заказчика по спорному договору на головное предприятие ФГУП "ЦентрИнформ" в связи с чем предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору.
В ответ на данное предложение истец предложил изменить срок действия договора до 01.10.2014 либо заключить новый договор сроком на один год.
Расценив предложение исполнителя о продлении срока действия договора в качестве отказа от заключения дополнительного соглашения, ответчик, указав на превышение полномочий директором Липецкого филиала ФГУП "ЦентрИнформ", письмом от 04.10.2013 в„– 2427 заявил об одностороннем прекращении исполнения спорного договора с июля 2013 года.
При указанных обстоятельствах, суд признал факт надлежащего уведомления истца ответчиком об ограничении полномочий директора Липецкого филиала Рощупкина С.С. на подписание актов выполненных работ за сентябрь - декабрь 2013 года.
Однако в подтверждение фактического выполнения работ (оказания услуг) в сентябре 2013 года истцом в материалы дела были представлены технический акт от 30.09.2013, подписанный ООО "Атлас-Регион" с ОАО "Бутурлиновский ЛВЗ", об установке дополнений к ПС ЕГАИС; технический акт от 30.09.2013, подписанный с ООО ОТК "Магистраль", о выполнении регламентных работ; технические акты от 10.09.2013, от 22.09.2013, подписанные с ОАО "БИОХИМ", об установке обновления ПАК ЕГАИС; технические акты от 16.09.2013 и 25.09.2013, подписанные с ОАО "ТАЛВИС", об установке обновлений ПАК ЕГАИС; технический акт от 27.09.2013 с ООО "Первый ликероводочный завод "Курский" об установке дополнений к ПС ЕГАИС; технический акт от 30.09.2013 с ОАО "Орловский винзавод" об установке дополнений к ПС ЕГАИС; технический акт от 30.09.2013 с ЗАО "Орловский Кристалл" об установке обновления ПС ЕГАИС.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд посчитал доказанным факт выполнения истцом работ (оказания услуг) в сентябре 2013 года на общую сумму 163 600 руб.
Проверив представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2013 года на общую сумму 211 000 руб. с учетом технического акта от 31.10.2013, подписанного истцом с ООО ОТК "Магистраль", арбитражный суд установил, что фактически исполнителем в данный период были выполнены регламентные работы в отношении только ООО ОТК "Магистраль", в связи с чем взысканию с заказчика подлежит стоимость таких работ в размере 21 000 руб.
Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года на общую сумму 195 200 руб. с учетом технического акта от 29.11.2013, подписанного истцом с ООО ОТК "Магистраль", арбитражный суд установил, что фактически исполнителем в данный период были выполнены регламентные работы в отношении только ООО ОТК "Магистраль" стоимостью 21 000 руб., взыскав с заказчика указанную стоимость таких работ.
С учетом изложенного, а также установив, что доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2013 года на общую сумму 195 200 руб., отсутствуют, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований исполнителя в части взыскания с заказчика 898 700 руб. стоимости фактически выполненных работ за период с июля по ноябрь 2013 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что все работы и услуги в спорный период оказывались непосредственно ответчиком правомерно отклонена судом, поскольку факт выполнения работ указанной судом стоимости подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки работ, техническими актами, а также платежными поручениями о частичной оплате работ со стороны ответчика.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заявителем истца о необходимости приостановления им оказания спорных услуг в связи с их исполнением ФГУП "ЦентрИнформ" самостоятельно.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А36-2141/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------