АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1411/2016

Дело в„– А14-7634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ТеплоДом": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО Управляющая компания "СтройТехника": представителя Траниной Ю.В. по доверенности от 04.02.2016; представителя Масленниковой Е.М. по доверенности от 25.08.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А14-7634/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 1 619 983 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.01.2014 по 31.07.2015 в сумме 664 517 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 исковые требования ООО "ТеплоДом" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции изменено. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" взыскана задолженность за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 1 619 983 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.01.2014 по 31.07.2015 в сумме 634 851 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО Управляющая компания "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А14-7634/2015 отменить в части основной задолженности и 517 803 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 в„– 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в спорный период действовало и подлежит применению постановлением Правительства Воронежской области от 14.09.2012 в„– 813 "Об определении размера платы за предоставленную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах на территории Воронежской области", поскольку доказательств его отмены в материалы дела не представлено. Основанием обжалования судебных актов в части взыскания 500 000 руб. задолженности является несогласие ответчика с тем, что данная сумма была зачтена в счет погашения задолженности за июнь - июль 2015 года, поскольку, по его мнению, в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ подлежит погашению ранее возникшая задолженность. Возражая в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, управляющая компания ссылается также на наличие арифметических и бухгалтерских ошибок, следствием которых явилось неверное определение предъявленной ко взысканию суммы процентов. Ответчик считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 047 руб. 97 коп.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В отзыве и дополнениях к отзыву ООО "ТеплоДом", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражало против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании 30.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 02.06.2016.
После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие представители заявителя кассационной жалобы - ООО Управляющая компания "СтройТехника".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ТеплоДом" является теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии и горячей воды для многоквартирных жилых домов по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д. 39 и ул. Антонова-Овсеенко, д. 41, находящихся в управлении ООО УК "СтройТехника".
В 2013 и 2014 годах истцом в адрес ответчика направлялся для заключения договор поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в„– 40-13 от 30.04.2013, однако ООО УК "СтройТехника" вышеуказанный договор в подписанном виде истцу не возвратило.
Несмотря на указанное обстоятельство ООО "ТеплоДом" с учетом требований жилищного законодательства осуществляло через присоединенную сеть отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "СтройТехника".
Согласно представленным истцом в материалы дела актам об отпуске тепловой энергии ООО "ТеплоДом" отпустило в марте и апреле 2015 года в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д. 39 и ул. Антонова-Овсеенко, д. 41, тепловую энергию в количестве 1170,62 Гкал и горячую воду в количестве 2333,4 куб. м на общую сумму 1 941 722 руб. 67 коп.
По утверждению истца, оплата за потребленную в вышеуказанный период тепловую энергию и горячую воду ответчиком произведена частично в общей сумме 321 739 руб. 59 коп.
Размер задолженности за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 по расчетам истца составляет 1 619 983 руб. 08 коп.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, ООО "ТеплоДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО УК "СтройТехника" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды.
Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, удовлетворив исковые требования частично в сумме 1 619 983 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 30.04.2015, 634 851 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.01.2014 по 31.07.2015.
В части определения начала периода просрочки и, соответственно, размера подлежащих взысканию процентов, апелляционный суд исходил из сложившихся фактических отношений между гражданами и управляющей компанией, заключенных ответчиком с собственниками помещений договорами управления, в которых установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги - не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом, а также принял во внимание недопустимость увеличения ответственности управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная коллегия окружного суда пришла к выводу, что при решении спора по настоящему делу по существу арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, а также не применили нормы права, подлежащие применению.
По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически оказанного объема услуг.
УК "СтройТехника" является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов.
Для предоставления таких услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регламентировались, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Исходя из положений частей 2, 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
ООО УК "СтройТехника" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, но письменный договор на поставку коммунального ресурса отсутствует, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и своевременно рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д. 39 и ул. Антонова-Овсеенко, д. 41, являясь фактически абонентом истца, должен нести обязанность по оплате потребленной указанными жилыми домами тепловой энергии и горячей воды.
Факт поставки ООО "ТеплоДом" в марте и апреле 2015 года в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д. 39 и ул. Антонова-Овсеенко, д. 41, тепловой энергии в количестве 1170,62 Гкал и горячей воды в количестве 2333,4 куб. м подтвержден материалами дела (акты об отпуске тепловой энергии), и не опровергнут ответчиком.
При этом из материалов дела следует, что объемы поставленной в указанный период тепловой энергии и горячей воды рассчитаны истцом на основании ежемесячных актов снятия данных с приборов учета тепловой энергии, предоставленных ответчиком.
Факт оборудования многоквартирных жилых домов по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д. 39 и ул. Антонова-Овсеенко, д. 41, общедомовыми (коллективными) приборами учета подтвержден представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и не оспаривается сторонами.
Также на основании указанных актов снятия данных с приборов учета ООО "ТеплоДом" произведен расчет стоимости объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды.
Согласно расчетам истца общая стоимость отпущенной в марте и апреле 2015 года в вышеуказанные многоквартирные жилые дома тепловой энергии и горячей воды составила 1 941 722 руб. 67 коп. и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 321 739 руб. 59 коп. размер задолженности ООО УК "СтройТехника" составил 1 619 983 руб. 08 коп.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно необходимости начисления и осуществления расчетов оплаты ООО УК "СтройТехника" в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Постановления правительства РФ от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила в„– 307), а именно, по 1/12 ежемесячно в течение года.
Правительством Российской Федерации 27 августа 2012 года было принято Постановление в„– 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Пунктом 1 названного постановления Правительства установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года в„– 354, в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:
а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными настоящим постановлением;
б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года в„– 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 857 постановлением Правительства Воронежской области от 14.09.2012 в„– 813 "Об определении размера платы за предоставленную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах на территории Воронежской области" установлено, что на территории Воронежской области до 01.01.2015 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, с использованием нормативов потребления отопления, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
В силу подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 в„– 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" решения органов государственной власти субъектов Российской Федерации о применении нормативов потребления тепловой энергии, при расчете за отопление, установленных на 30.06.2012, действуют до отмены их принявшими органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 в„– 1380 внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года в„– 306, в постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривающие продление до 1 июля 2016 года действия пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года в„– 307, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов 1 - 4 приложения в„– 2 к этим Правилам в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
В решении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 в„– АКПИ15-365ВС указано, что данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах делегированных ему федеральным законодателем полномочий в сфере регулирования жилищных отношений и не противоречит ни нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Следовательно выводы судов о наличии у управляющей компании обязательства по оплате спорного объема энергоресурсов, потребленного для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, и отсутствии оснований для применения пункта 21 "б" Правил от 23.05.2006 в„– 307 сделаны без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 в„– 1380, и без установления факта действия постановления Правительства Воронежской области от 14.09.2012 в„– 813, либо отмены принявшим его органом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за потребленную в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 тепловую энергию в сумме 1 619 983 руб. 08 коп., суды посчитали его правильным, признав необоснованными возражения ответчика о том, что сумму 500 000 руб., перечисленную энергоснабжающей организации платежными поручениями от 17.07.2015 в„– 1695, от 24.07.2015 в„– 1694 следует учесть в счет погашения спорной задолженности.
Вместе с тем, применяемый истцом порядок распределения денежных средств с учетом отсутствия в платежных поручениях назначения платежа с указанием расчетного периода оплаты, не должен противоречить пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Изменяя решение суда в части требования о взыскании процентов, апелляционный суд, учитывая наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на неверное определение начала периода просрочки и, соответственно, размера подлежащих взысканию процентов.
Так, истцом заявлено о взыскании с ООО УК "СтройТехника" процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.01.2014 по 31.07.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, в сумме 664 517 руб. 06 коп. Начисление процентов с 01.01.2014 связано с несвоевременной оплатой ООО УК "СтройТехника" задолженности не только за март, апрель 2015 года, но и за предшествующий период.
При этом согласно представленному истцом расчету (т. 2, л.д. 47 - 48) ООО "ТеплоДом" фактически производит расчет процентов за период просрочки с 01.01.2014 по 31.07.2015, начиная с 11 числа месяца следующего за месяцем, в котором ответчиком была допущена просрочка оплаты, ссылаясь при этом на части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 в„– 808, а также пункта 66 Правил в„– 354.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Учитывая, что в соответствии с пунктом 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, договорами управления, заключенными ответчиком с собственниками помещений в многоквартирных домах в„– 39 по ул. Миронова и в„– 41 по ул. Антонова-Овсеенко, установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги: не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО УК "СтройТехника" в спорный период должно было оплачивать ресурсоснабжающей организации - ООО "ТеплоДом" полученный коммунальный ресурс не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным.
Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.01.2014 по 31.07.2015 в данном случае необходимо производить, начиная с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором ответчиком была допущена просрочка оплаты.
Вместе с тем, принятый судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержат арифметические ошибки и подлежит уточнению после установления суммы задолженности за спорный период.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда принято в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду надлежит дать оценку доводам истца и ответчика применительно к представленным в материалы дела документам и расчетам, применить действующее в спорный период законодательство, регулирующее спорные правоотношения и установить все существенные обстоятельства по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление действия решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А14-7634/2015, принятое определением суда округа от 08.04.2016.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 сентября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу в„– А14-7634/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------