АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1590/2016

Дело в„– А83-1884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Синтез Плюс" (ул. Саксаганского, д. 115А, г. Киев, Украина; пр. Победы, д. 28а, 308, г. Симферополь, 295034) - Завацкой Е.В. доверенность от 18.03.2016;
от Совета Министров Республики Крым (пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) - Сергеевой И.В. доверенность от 09.11.2015 в„– 1/01-48/5308;
от Государственного Совета Республики Крым (ул. К.Маркса, д. 18, г. Симферополь, 295005) - Дусенко П.Н. доверенность от 23.03.2016 в„– 28-50/183;
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, 295015) - Пашиева Э.У. доверенность от 29.12.2015 в„– 706-Д;
от Довгого Виктора Александровича (пр. Победы, д. 28а, 308, г. Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Пустынского Валерия Наумовича (пр. Победы, д. 28а, 308, г. Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Вронской Елены Макаровны (пр. Победы, д. 28а, 308, г. Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Надурак Ванды Казимировны (пр. Победы, д. 28а, 308, г. Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Омельченко В.А., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу в„– А83-1884/2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез Плюс" (далее по тексту - Общество), зарегистрированное по законодательству Украины, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 в„– 502-1/15 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым" в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и содержащегося в абз. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 25, 26 п. 240 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/14: главного въезда (г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, 7); административного корпуса литер "Д" (г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, 7); климатопавильона литер "Е" (г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, 7); лодочной станции (г. Ялта, с.Оползневое, ул. Южная, 7); склада - деревообрабатывающего цеха литер "А" (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); склада (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); закрытого склада (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); котельной хозяйственной базы литер "С" (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); гаража литер "Б" (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); фруктоовощехранилища литер "В" (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); механической прачечной литер "Г" (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); АЗС на хозяйственной зоне (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); Коттеджа в„– 4; Коттеджа в„– 5; Коттеджа в„– 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, граждане Довгой Виктор Александрович, Пустынский Валерий Наумович, Вронская Елена Макаровна.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В отзывах на кассационную жалобу Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым возражают против доводов кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство ООО "Синтез Плюс" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений ст. 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
В судебном заседании представитель Общества уточнил, что предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, по мнению Общества, должны служить положения абзаца 3 части 1 статьи 2.1 указанного Закона.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Следует иметь в виду, что нарушение прав и законных интересов Общество обосновывает действиями заинтересованного лица по включению в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, т.е. действиями по применению Закона в„– 38-ЗРК, что к неясности положений Закона отношения не имеет.
Суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности положений ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года в„– 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. Неясность в вопросе соответствия положений закона Конституции, если таковая существует для заявителя, может служить основанием самостоятельного обращения в суд.
В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства кассационной коллегией отказано.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что допустимость запроса относительно конституционности названного законоположения была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе публичного акционерного общества "Крымхлеб", по результатам чего вынесено Определение от 10 марта 2016 г. в„– 443-О.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за обществом на праве частной собственности в соответствии с законодательством Украины до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, 7: главный въезд, административный корпус литер "Д", климатопавильон литер "Е", лодочная станция; расположенное по адресу г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12: склад - деревообрабатывающий цех литер "А", склад, закрытый склад, котельная хозяйственной базы литер "С", гараж литер "Б", фруктоовощехранилище литер "В", механическая прачечная литер "Г", АЗС на хозяйственной зоне, а также Коттедж в„– 4, Коттедж в„– 5, Коттедж в„– 6, что подтверждается копиями выписок о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 22.10.2004 в„– 5153906, в„– 5155420, в„– 5154791, в„– 5155320, в„– 5154899, в„– 5154334.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 в„– 36-ФЗ.
Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 Постановления в„– 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (с учетом Постановления Государственного Совета Республики Крым в„– 2474-6/14 от 03.09.2014) (далее по тексту - Постановление в„– 2085-6/14) установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.
В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона в„– 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона в„– 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 в„– 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон в„– 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 в„– 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 в„– 29032-ПК/Д234.
При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона в„– 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Постановлением Государственного Совета Республики Крым в„– 502-1/15 от 27.02.2015 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление в„– 502-1/15) внесены изменения в Постановление в„– 2085-6/14, приложение к Постановлению в„– 2085-6/14 дополнено пунктом 240 "Группа инвентарных объектов", и как собственность Республики Крым, также стало учитываться недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, 7: главный въезд, административный корпус литер "Д", климатопавильон литер "Е", лодочная станция; расположенное по адресу г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12: склад - деревообрабатывающий цех литер "А", склад, закрытый склад, котельная хозяйственной базы литер "С", гараж литер "Б", фруктоовощехранилище литер "В", механическая прачечная литер "Г", АЗС на хозяйственной зоне, а также Коттедж в„– 4, Коттедж в„– 5, Коттедж в„– 6.
Данное обстоятельство стало причиной обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным и недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 в„– 502-1/15 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым" в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и содержащегося в абз. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 25, 26 п. 240 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/14, в удовлетворении которого судом первой и второй инстанции было отказано.
Проверяя законность и обоснованность судебных актов по доводам кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, кассационная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, местом нахождения заявителя является город Киев, Украина. В Российской Федерации Общество филиалов и представительств не имеет.
Основанием для оспаривания вышеуказанного ненормативного правового акта служат доводы иностранного юридического лица о принадлежности ему спорного имущества на территории РФ на праве собственности.
Так, в пункте 2 статьи 2 Закона в„– 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона в„– 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Основанием подачи кассационной жалобы служит ссылка заявителя на положения статьи 12 Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ, в силу которой на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Вместе с тем, при наличии зарегистрированного по законодательству Украины и сохраняемого в силу пункта 2 статьи 2 Закона в„– 38-ЗРК права собственности иностранного юридического лица, принятие акта органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого акта для него наступили неблагоприятные последствия, касающиеся его прав в пользовании, распоряжении и владении спорным имуществом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 19, введенной в действие Федеральным законом от 05.02.2014 в„– 124-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанный порядок установлен статьей 21 Федерального закона от 09.07.1999 в„– 160 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".
Заявитель по делу не воспользовался положениями пункта 1 статьи 19, введенной Законом в„– 124-ФЗ, дающими возможность привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации в срок до 1 января 2015 года, и, оставаясь вследствие этого иностранным юридическим лицом, не открыл на территории Российской Федерации филиал (представительство).
Поэтому ссылки заявителя жалобы на заключенные предварительные договоры по продаже имущества, как доказательства нарушения прав оспариваемым включением в Перечень, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнимость указанных договоров, а также сделок купли-продажи с точки зрения отсутствия возможности иностранного лица, не зарегистрировавшего на территории Российской Федерации филиала или представительства, выступать стороной таких сделок, также вызывает сомнения. Соответственно, риск несения неблагоприятных последствий по таким договорам несут стороны и этот риск не связан с оспариваемым актом.
Доказательств выбытия спорного имущества из владения, пользования и распоряжения Общества в результате принятия оспариваемого акта, также не представлено; из пояснений представителя в суде кассационной инстанции следует, что с момента включения имущества в перечень оно, тем не менее, фактически не истребовано у заявителя.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А83-1884/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------