АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1606/2016

Дело в„– А64-4789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, ул. Державинская, 1, г. Тамбов, 392000); - Колодиной Н.Н. - представителя по доверенности от 26.01.2016 в„– 11д; Иванова В.В. - представителя по доверенности от 20.01.2016 в„– 6д;
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко" (ОГРН 1026801227310, ИНН 6832008411, ул. Московская, 29, г. Тамбов, 392000); - Косенкова А.Е. - представителя по доверенности от 12.01.2016 в„– 29;
от Комитета государственного заказа Тамбовской области (ОГРН 1066829009092, ИНН 6829018963, ул. С.Рахманинова, 2-а, г. Тамбов, 392000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ТАТСЕРВИСГРУП" (ОГРН 1141690061204, ул. Бондаренко, д. 27, кв. 46, г. Казань, Республика Татарстан, 420066); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А64-4789/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2015 по делу в„– РЗ-66/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТАТСЕРВИСГРУП" (далее - ООО "ТАТСЕРВИСГРУП", Общество), Комитет государственного заказа Тамбовской области.
Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Учреждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию приточно-вытяжной вентиляции бактериологической лаборатории и систем кондиционирования Учреждения (извещение в„– 0164200003015001329).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 260133,33 рублей.
Победителем признано ООО "ТАТСЕРВИСГРУП" с предложением о цене контракта - 76 451,77 руб. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2015 в„– 0164200003015001329-3).
В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 06.05.2015 в„– 0164200003015001329-8 аукционной комиссией Общество было признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что им не было представлено сведений о трех исполненных контрактах на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе.
ООО "ТАТСЕРВИСГРУП" обратилось в УФАС с жалобой на действия Учреждения в которой указало, что действия Заказчика, связанные с признанием Общества уклонившимся от заключения контракта, являются незаконными и необоснованными, поскольку подтверждение добросовестности исполнителя является обеспечение исполнения контракта, но в данной закупке не было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
22.05.2015 Управлением вынесено решение, согласно которому жалоба ООО "ТАТСЕРВИСГРУП" признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 27 и часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.
По мнению антимонопольного органа, поскольку в данном случае Заказчиком требование об обеспечении исполнения контракта не установлено, следовательно, победитель электронного аукциона независимо от размера снижения цены на аукционе не должен предоставлять обеспечение исполнения контракта и выполнять требования к указанному обеспечению, которые установлены статьей 37 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта (часть 2 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ).
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ (часть 3 статьи 70).
Согласно части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Как указано в статье 37 Закона в„– 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1).
Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 2).
К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 названной статьи (часть 3).
Вместе с тем порядок обеспечения исполнения контракта закреплен в статье 96 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно требованиям этой статьи контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (часть 4).
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).
Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 названного Федерального закона (часть 6).
По настоящему делу суды правильно (в системном единстве) истолковали приведенные положения Закона в„– 44-ФЗ и сделали правомерные выводы о том, что законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки; следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона в„– 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона. Из анализа положений статей 37 и 70 Закона в„– 44-ФЗ не следует обязанность победителя аукциона предоставлять одновременно как обеспечение исполнения контракта, так и документы, подтверждающие добросовестность победителя аукциона.
В связи с этим доводы Управления о необходимости применения части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в совокупности с положениями статьи 96 (части 4, 5, 6) названного Закона основаны на неправильном толковании данных норм.
Статья 96 Закона в„– 44-ФЗ устанавливает как общие правила предоставления обеспечения исполнения контракта (части 4 и 5), так и специальные (часть 6), отсылающие к положениям статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ, предусматривающей специальные антидемпинговые меры по факту снижения начальной цены контракта на 25 процентов и более.
Таким образом, при предоставлении победителем электронного аукциона информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ, обязанность по предоставлению какого-либо иного обеспечения исполнения контракта отсутствует. Иными словами, соответствующая позитивная информация о будущем контрагенте заказчика (о его позитивном опыте в сфере закупок) сама по себе несет обеспечительную нагрузку в той мере, какая воспринимается законодателем как необходимая и достаточная для исключения иного, денежного обеспечения в том или ином размере.
Поскольку в данном случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 260133,33 руб., а цена контракта, предложенная победителем, была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены (до 76451,77 руб.), победитель аукциона в соответствии с приведенными требованиями Закона в„– 44-ФЗ должен был до заключения контракта предоставить заказчику информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.
Общество не исполнило требование части 2 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ в установленный срок - не представило информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.
При таких обстоятельствах УФАС неправильно сочло, что учреждение необоснованно признало Общество уклонившимся от заключения контракта.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции по этому вопросу определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы УФАС о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А64-4789/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------