АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1607/2016

Дело в„– А08-10045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича (пл. Плеханова, д. 1б, кв. 18, г. Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (пр. Б.Хмельницкого, д. 160, г. Белгород, 308023) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу А08-10045/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Агеев Юрий Николаевич (далее - ИП Агеев Ю.Н., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление) по делу в„– 074-14-АЗ от 16.09.2014 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (далее - Общество) пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и отмене его в полном объеме (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ".
Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на неправильное установление обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В том числе заявитель жалобы указывает, что заключение договора с Белгородским вокзалом являлось основанием включения данного остановочного пункта в расписание, в связи с чем пересмотр решения антимонопольным органом, в результате которого отказано в выдаче предписания, нарушает права и законные интересы заявителей.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом, предприниматель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом, и заинтересованный в осуществлении перевозок по маршруту "Липецк - Харьков", обращался в ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" с просьбой о заключении с ним агентского договора на предварительную и текущую продажу билетов на этот маршрут.
Неполучение ответов на обращения послужило основанием обращения предпринимателя в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора.
Рассмотрев заявление и дополнительно истребованные документы, УФАС в связи с выявлением признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 и руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона в„– 137-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ), выдало ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" предупреждение от 18.02.2014 в„– 454/3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В ответ на указанное предупреждение ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" направило в адрес УФАС письмо от 03.03.2014 в„– 02/36 о невозможности исполнения выданного предупреждения.
Приказом руководителя Белгородского УФАС от 17.03.2014 в„– 71 возбуждено дело в„– 074-14-АЗ по признакам нарушения ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела.
Решением УФАС от 05.05.2014 по делу в„– 074-14-АЗ общество "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" признано нарушившим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) в части совершения действий (бездействия) по экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с ИП Агеевым Ю.Н. при наличии возможности оказания таких услуг и создания ИП Агееву Ю.Н. препятствий к доступу на товарный рынок.
Предписанием от 05.05.2015 в„– 79 ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" предписано в срок до 05.06.2014 направить в адрес ИП Агеева Ю.Н. для заключения подписанный проект договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина).
В срок предписание от 05.05.2015 в„– 79 не исполнено.
Письмом от 24.07.2014 ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" просило антимонопольный орган пересмотреть принятое решение и предписание от 05.05.2014 по причине получения от ФБУ "Росавтотранс" ответа, в соответствии с которым остановочный пункт автовокзала г. Белгород в новом расписании отсутствует.
УФАС по Белгородской области 21.08.2014 вынесено определение о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу в„– 074-14-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам Комиссией УФАС по Белгородской области основания для прекращения рассмотрения настоящего дела и для переквалификации нарушений антимонопольного законодательства не выявлены. Решением комиссии УФАС по Белгородской области от 16.09.2014 в„– 4181/3 ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" признано нарушившим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 13 "О защите конкуренции" в части совершения действий (бездействия) по экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с ИП Агеевым Ю.Н. при наличии возможности оказания таких услуг и создания ИП Агееву Ю.Н. препятствий доступу на товарный рынок.
Таким образом, по результатам пересмотра антимонопольным органом вынесено аналогичное ранее принятому решению.
Вместе с тем, антимонопольный орган при пересмотре предписания пришел к выводу об отсутствии оснований его выдачи, поскольку на момент оглашения резолютивной части по ранее рассмотренному делу о нарушении антимонопольного законодательства согласованный предпринимателю маршрут движения в междугороднем сообщении уже не предусматривал остановочный пункт в г. Белгороде.
Считая решение УФАС по Белгородской области от 16.09.2014 в„– 4181/3 незаконным полностью в связи с рассмотрением дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, и в части отказа в выдаче предписания по существу решения, полагая, что выводы антимонопольного органа противоречивы, ИП Агеев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области,
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды сочли доказанным факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства в 2012 - 2013 годы. Однако с этим заявитель по делу не спорит, в связи с чем суд кассационной инстанции не рассматривает законность и обоснованность судебных актов в указанной части.
Заявитель фактически изначально в рассматриваемом деле оспаривал тот факт, что выявленное антимонопольным органом обстоятельство являлось существенным для дела, влекущим принятие иного решения в части выдачи предписания.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым при проверке указанного довода исходить из следующего.
Согласно части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.
Процедура пересмотра решения антимонопольного органа по вновь открывшимся (новым обстоятельствам) предусмотрена частью 2 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ и состоит из следующего.
Частью 2 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ установлено, что основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:
- выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 1 части 2 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ);
- фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания (пункт 2 части 2 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания;
2) об отказе в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ).
Решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия направляет заявителю в течение трех дней с момента его принятия (часть 9 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ)
В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле (часть 10 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ).
Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой (часть 11 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ).
Таким образом, существенный характер и связь с делом - признаки обстоятельств, которые являются основанием пересмотра, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выявляются на стадии, определенной частью 8 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ, и отражаются в решении антимонопольного органа об отказе в пересмотре или определении об удовлетворении заявления.
Определение Белгородского УФАС России от 21.08.2014 (том 1 л.д. 193), определившее значимость для дела обстоятельства, на которое сослалось Общество, предпринимателем обжаловано не было.
Между тем, часть доводов предпринимателя при обращении в суды, в том числе и при кассационном обжаловании, связана именно в этим этапом процедуры пересмотра.
Так, предприниматель указывает, что обстоятельство изменения маршрута связано с вынужденной мерой - предприниматель, не дождавшись заключения договора с Обществом, в ситуации приостановления разрешительных документов на перевозку по маршруту в связи с незаключением договора, вынужден был обратиться в Минтранс России с заявлением об исключении остановочного пункта в г. Белгород, т.е. данное обстоятельство являлось следствием длящегося нарушения антимонопольного законодательства, и предписание антимонопольного органа являлось, вне зависимости от исключения остановочного пункта из маршрута, необходимой пресекающей противоправное поведение мерой, а также надлежащим правовосстановительным инструментом. Соответственно, исходя из этих функций предписания, доводы предпринимателя о том, что обстоятельство, на которое указало Общество, не является существенным для дела, то есть влияющим на правовую оценку оснований выдачи предписания, заслуживает внимания.
Однако, как указано выше, по этому основанию должно было быть оспорено определение от 21.08.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно на этой стадии антимонопольный орган должен давать правовую оценку доводам лиц, полагающих обстоятельство существенным для дела, а отсутствие такой мотивировки не препятствовало обжалованию, в том числе и по такому мотиву. Названное определение направляется лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем не является промежуточным процессуальным действием, не подлежащим самостоятельному обжалованию.
При таких обстоятельствах последующие выводы антимонопольного органа, при обстоятельствах данного дела напрямую вытекающие из необжалованного определения, не могут быть проверены в отрыве от определения, в том числе и подвергаемая со стороны заявителя жалобы заслуженной критике позиция антимонопольного органа, полагающего, что предписание не подлежало выдаче. Названная позиция не учитывает, что основанием не выдавать предписание является добровольное устранение нарушения, а не обстоятельства, имеющие происхождением нарушения, которые и должны устраняться выдачей предписания. Иными словами, исполнимость предписания в условиях, подобных рассматриваемым в деле (изменение обстановки вследствие продолжаемого нарушения), не является тем вопросом, который должен решаться через процедуру, определенную статьей 51.1 Закона 135-ФЗ.
Вместе с тем, оснований признать в связи с изложенным решение антимонопольного органа 16.09.2014 в названной части не имеется по изложенной процессуальной причине.
Довод заявителя кассационной жалобы, не согласного с границами определенного антимонопольным органом рынка (географические границы), по сути не влияют на конечный вывод антимонопольного органа о признании Общества совершившим нарушение антимонопольного законодательства. Несогласие с мотивировкой вывода, который сформулирован в пользу заявителя, не является основанием отмены судебных актов, и не может оцениваться судом кассационной инстанции, поскольку это связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств, не входящим в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении довода о вынесении оспариваемого решения в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства суд кассационной инстанции полагает необходимым исходить из того, что пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание в общем порядке рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленном гл. 9 Закона в„– 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона в„– 135-ФЗ лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Закон обязывает антимонопольный орган надлежаще известить участвующих в деле лиц о месте и времени заседания, что и было сделано, по материалам дела, своевременным заблаговременным, с учетом почтового пробега, направлением определения (том 3 л.д. 113) в связи с чем обстоятельства фактического неполучения в срок заказного письма (после неудачной попытки вручения 28.08.2014, как указано в распечатке с сайта Почты России, на которую ссылается податель жалобы), не влекут незаконность решения антимонопольного органа. Способ уведомления законом не определен и обязанностью антимонопольного органа не возложена.
При таких обстоятельствах данный довод кассационной жалобы также не может быть принят во внимание.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу А08-10045/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------