АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1667/2016

Дело в„– А09-10614/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" (241050, г. Брянск, пр-Ленина, д. 67, оф. 401, ОГРН 1123256022603, ИНН 3250535389) Яриковой В.И. - представителя (дов. от 18.01.2016 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 10 по Брянской области (241050, г. Брянск, пл. Маркса, д. 2, ОГРН 110325477779, ИНН 3250777772) Прошиной Е.Ю. - представителя (дов. от 12.01.2016 в„– 6, пост.)
от Невструева Алексея Валерьевича (241050, г. Брянск, ул. Пионерская, д. 20) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-10614/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее - ООО "СУ-1", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России в„– 10 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2015 в„– 4919А (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество 16.07.2015 представило в инспекцию для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявление по форме М9Р14001, решение единственного участника общества от 01.07.2015; справку (по месту требования) от 16.07.2015 в„– 1, доверенность от 12.05.2015.
Решением инспекции от 23.07.2015 в„– 4919А в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано ввиду непредставления документов о переходе доли и ее оплаты.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 14.08.2015 в„– 33 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением регистрирующего органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом обязанность по представлению в регистрирующий орган документов, подтверждающих переход доли в уставном капитале и ее оплаты, не исполнена.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Как указано в пункте 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.
Непредставления заявителем документов, определенных названным Законом и необходимых для государственной регистрации, является основанием к отказу в государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ).
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале от ООО "СУ-1" к иным лицам, представлено решение единственного участника общества от 01.07.2015, подписанное Перлиным А.Г., которое содержит предложение о приобретении доли, принадлежащей обществу, в размере 50% уставного капитала общества третьему лицу - Невструеву А.В. по цене - 29 435 000 руб.; в качестве документа, подтверждающего оплату доли в уставном капитале, представлена справка от 16.07.2015 в„– 1 (по месту требования), согласно которой доля в размере 50% уставного капитала общества оплачена полностью в срок установленный законодательством Российской Федерации, подписанная также Перлиным А.Г.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что справка от 16.07.2015 в„– 1 не может быть признана в качестве документа, подтверждающего оплату доли в уставном капитале, поскольку в ней не содержится сведений о приобретателе доли, дате и размере оплаты, документе, на основании которого переходит доля общества к третьему лицу.
При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что при подаче в регистрирующий орган заявления обществом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ и пункта 6 статьи 24 Закона в„– 14-ФЗ о необходимости представления документов, подтверждающих оплату доли и в уставном капитале общества приобретателем.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, у суда имелось достаточно оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А09-10614/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------