АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-354/2016

Дело в„– А23-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Федорова С.И. - паспорт;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А23-2586/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" (далее - ООО "Аудит-Партнер Калуга", должник) несостоятельным (банкротом) с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника принято к производству.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" признано обоснованным и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.В.
Определением от 11.12.2014 арбитражный управляющий Болдырев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим утверждена Маркова В.В.
Конкурсный управляющий Маркова В.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2013 в„– 01/03-09 (далее - договор купли-продажи) транспортного средства - автомобиля L1H1M1 пассажирский фургон, VIв„– Z8PLH1M1BA000237, 2011 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство), заключенного между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Федоровой С.И., как сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении.
Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОЛЮКС", г. Калуга. Определением суда от 04.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абросимов Ю.Ф.
Определением суда от 01.12.2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Федоровой С.И. В качестве применения последствий недействительности сделки с Федоровой С.И. в пользу ООО "Аудит-Партнер Калуга" взыскано 154 250 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Федорова С.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Федорова С.И. поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ЗАО "Европлан" 29.11.2011 заключен договор лизинга в„– 458350-ФЛ/КЛГ-11, в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца автомобиль L1H1M1 пассажирский фургон 2011 года выпуска и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "Аудит-Партнер Калуга".
В связи с досрочным погашением лизинговых платежей 21.08.2013 автомобиль снят должником с регистрационного учета. Должником 03.09.2013 заключен агентский договор с ООО "АВТОЛЮКС", предметом которого является обязанность последнего совершить от имени и за счет ООО "Аудит-Партнер Калуга" сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля по цене 240 000 руб.
По договору купли-продажи в„– 01/03-09 от 03.09.2013 ООО "АВТОЛЮКС" от имени ООО "Аудит-Партнер Калуга" продало указанный автомобиль Федоровой С.И. по цене 240 000 руб.
По договору купли-продажи от 24.06.2014 автомобиль продан Федоровой С.И. по цене 200 000 руб. гражданину республики Беларусь Абросимову Ю.Ф.
Как пояснила Федорова С.И., после покупки автомобиля ей пришлось его ремонтировать. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Калинин А.В., который пояснил, что проданный им по доверенности от ООО "Аудит-Партнер Калуга" автомобиль требовал ремонта топливной аппаратуры.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, и транспортное средство продано по явно заниженной цене, конкурсный управляющий Маркова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Для определения рыночной стоимости автомобиля с учетом расходов на ремонт судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта цена автомобиля с учетом проведенных расходов на ремонтные работы и запчасти по состоянию на 23.04.2014 составила 394 250 руб.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. п. 8 - 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), оценив наряду с другими доказательствами по делу экспертное заключение от 12.08.2015 в„– 03-15/17-М, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на момент его реализации должником по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2013 в„– 01/03-09, сопоставив цену транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи, с его рыночной стоимостью, определенной экспертом в заключении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что транспортное средство реализовано должником ответчику по цене, значительно ниже рыночной.
На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом ст. 61.6 Закона о банкротстве суды обеих инстанций обязали Федорову С.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Аудит-Партнер Калуга" разницу между фактической стоимостью транспортного средства и суммой, уплаченной должнику (394 250 руб. - 240 000 руб.), в сумме 154 250 руб.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, как сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Основополагающим обстоятельством, которое подлежит установлению судами для принятия решения о недействительности сделки должника в рассматриваемом случае, является рыночная стоимость отчужденного должником имущества - транспортного средства.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий основывала свою позицию о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке на анализе данных интернет-сайтов по продаже автомобилей в Московской, Калужской и Рязанской областях, не заявляя перед судом ходатайства о назначении оценочной экспертизы.
В свою очередь, Федорова С.И., как усматривается из материалов дела, в целях определения действительной рыночной стоимости купленного ею транспортного средства, заявила в судебном заседании 28.04.2015 о назначении по делу оценочной экспертизы. В этих целях 28.05.2015 к материалам дела ею приобщен чек-ордер на сумму 10 000 руб., подтверждающий внесение на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств на оплату судебной экспертизы.
Ходатайством от 17.06.2015 о назначении экспертизы Федорова С.И. просила поручить ее проведение эксперту ИП Акимову В.В. (г. Рязань), который имел возможность проведения экспертизы в 10 -дневный срок.
Конкурсный управляющий поддержала ходатайство Федоровой С.И. о назначении судебной экспертизы, однако просила поручить ее проведение эксперту Ткачевой Е.М. (Тамбовский район Тамбовской области), которая имеет возможность проведения экспертизы в пятидневный срок.
Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 03.09.2013 с учетом имевшихся неисправностей. Ее проведение поручено Ткачевой Е.М.
Срок проведения экспертизы определением суда от 31.07.2015 был продлен по ходатайству эксперта до 01.09.2015.
Согласно заключению эксперта Ткачевой Е.М. среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.09.2013 составила 803 000 руб., цена автомобиля с учетом проведенных автомобильных работ и запчастей по состоянию на 23.04.2014 составила 394 250 руб.
Не соглашаясь с выводами эксперта, в ходатайстве от 24.09.2015 Федорова С.И. указала суду на возникшие у нее вопросы и просила вызвать в суд для дачи пояснений Ткачеву Е.М.
Однако, судом первой инстанции 25.09.2015 данное ходатайство отклонено протокольно, на причины отказа в удовлетворении ходатайства ответчика судебный акт ссылок не содержит.
Федоровой С.И. 22.10.2015 заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы со ссылками на то, что заключение Ткачевой Е.М. не содержит ясности и полноты проведенного исследования, выразившееся в неправильном применении методик исследования и т.д. Просила поручить проведение повторной экспертизы эксперту ИП Акимову В.В. (г. Рязань).
Указанное ходатайство судом области отклонено как необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанций экспертного заключения от 12.08.2015 в„– 03-15/17-М, изготовленного экспертом Ткачевой Е.М., Федорова С.И. ссылалась на то, что выводы эксперта являются противоречивыми; эксперт на поставленные вопросы судом ответа не дал; без согласования суда трактовал вопросы по своему усмотрению; в описательной и мотивировочной частях имеются противоречия; применяя один метод исследования, эксперт без обоснования отверг применение логичного метода исследования стоимости товара по оспариваемой сделке; сам объект исследован не был, требование о его предоставлении не заявлялось; приведенные экспертом сведения, взятые за основу по аналоговым объектам, существенно отличаются от периода заключенной Федоровой С.И. и ООО "Аудит-Партнер Калуга" сделки по приобретению транспортного средства.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылалась на то, что экспертом не были использованы методические рекомендации для судебных экспертов (исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и его оценки от 2013 года); исследование аналогов проведено без какого-либо обоснования из дальних регионов (Красноярск, Новокузнецк); отсутствует корректировка цены автомобиля по "пробегу"; для подбора аналогов взяты только два информационных ресурса (сайты Drom.ru, avto.ru); не применены другие источники в том, числе сборники, печатные издания; в отчете отсутствуют поправочные корректировки на дату проведения оценки (само заключение 2015 года); в экспертизе отсутствует обоснование отказа от использования затратного подхода.
Более того, Федоровой С.И. было заявлено о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
На основании указанных возражений Федоровой С.И. в суде апелляционной инстанции 09.02.2016 заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля L1H1M1 пассажирский фургон VIв„– Z8PLH1M1BA000237 2011 года выпуска по состоянию на 03.09.2013 с учетом имевшихся на момент купли-продажи неисправностей.
Для разрешения ходатайства о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2016 признал необходимость допроса эксперта Ткачевой Е.М. в судебном заседании, в случае невозможности явки просил эксперта ответить на направленные ему вопросы.
Ткачева Е.М. указала на невозможность явки в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам. Оценщиком Ткачевой Е.М. представлены письменные пояснения относительно проведенной экспертизы определения рыночной стоимости спорного автомобиля, из которых следует, что на рассмотрение оценщику были представлены материалы дела в„– А23-2586/2014, осмотр оцениваемого имущества не проводился, так как оценка проводилась на ретроспективную (прошлую) дату и данные о техническом состоянии на 2015 год не могут быть использованы при составлении заключения, не могут дать объективную картину об имеющихся неисправностях на 03.09.2013. Оценщиком определена среднерыночная стоимость оцениваемого имущества без проведения осмотра. Кроме того, эксперту были представлены платежные документы о покупке запасных частей и проведенных ремонтах оцениваемого автомобиля, которые также не могут быть учтены при ответе на вопрос суда о среднерыночной стоимости автомобиля с учетом неисправностей на 03.09.2013, так как представленные документы подтверждают проведение ремонта на апрель 2014. Затраты на проведенные ремонтные работы и покупку запчастей были посчитаны отдельно и прописаны отдельной строкой для сведения суда с указанием даты проведенных с оцениваемым автомобилем манипуляций. Как указала Ткачева Е.М. данных и документальных подтверждений о неисправном состоянии или технических неисправностях на дату оценки или дату, близкую к дате оценки, предоставлено не было. В связи с чем оценщик рассчитал среднерыночную стоимость автомобиля по стоимости аналогов.
Одновременно письмом пояснила, что была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Ходатайством от 16.03.2016 в суде апелляционной инстанции Федорова С.И. повторно просила о назначении по делу повторной оценочной экспертизы и просила поручить ее проведение ООО "Оценка консалтинг" (г. Рязань).
Судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.03.2016 Федоровой С.И. отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Как указала судебная коллегия, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов само по себе не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу ст. 12 Федерального закона в„– 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют.
Вместе с тем, по мнению суда округа, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Федорова С.И., являясь физическим лицом, была лишена возможности выяснить вопросы, возникшие у нее по результатам оценочной экспертизы по делу. Судом первой инстанции ей отказано в вызове эксперта в судебное заседание без мотивирования причин такого отказа. Письмо эксперта от 01.03.2016, направленное в суд апелляционной инстанции, суд округа не может признать развернутым и полным ответом на поставленные Федоровой С.И. вопросы перед экспертом.
Из материалов дела следует, что позиция Федоровой С.И. по делу направлена на доказывание того факта, что стоимость имущества, приобретенного ею по оспариваемой сделке, не отличается существенно от рыночной стоимости этого имущества. Следовательно, от результатов экспертизы в рассматриваемом случае зависит как сам результат рассмотрения обособленного спора, так и размер денежных средств, которые в порядке применения последствий недействительности сделки должника могут быть взысканы с Федоровой С.И. в конкурсную массу должника.
Более того, судом апелляционной инстанции не установлен факт предупреждения эксперта Ткачевой Е.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указание Ткачевой Е.М. на такое предупреждение в письме от 12.08.2015 апелляционному суду без представления подтверждающих документов (расписки) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
По мнению суда округа, приведенные Федоровой С.И. доводы и фактические обстоятельства настоящего дела не получили должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, принятые по делу определение суда области и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая его право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении такой экспертизы, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А23-2586/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------