АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф10-1795/2016

Дело в„– А48-4235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному требованию:
Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой" (ИНН 5753006956, ОГРН 1025700832860) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика по первоначальному исковому требованию: индивидуальный предприниматель Шишикин Александр Никитович (ОГРНИП 310575225200013) представители - Квасов В.В. по доверенности в„– 57 АА 0499144 от 22.09.2014 сроком действия по 06.11.2018, Квасова Е.А. по доверенности в„– 57 АА 0409058 от 06.11.2013 сроком действия на 5 лет
от третьего лица по первоначальному исковому требованию:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишикина Александра Никитовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А48-4235/2015,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой" (далее - истец по первоначальному иску, БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишикину Александру Никитовичу (далее - ИП Шишикин А.Н., ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды государственного имущества Орловской области в„– 11 от 20.05.2011 части нежилого помещения в„– 50, площадью 5,4 кв. м, по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, этаж-подвал, и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение в„– 51, площадью 6,2 кв. м, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, литер А1, этаж-подвал.
На основании записи о государственной регистрации изменений от 10.12.2015 в„– 2155749345871, вносимых в учредительные документы БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" в связи с переименованием, надлежащим истцом и ответчиком по встречному иску по делу является Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой" (далее - БУЗ ОО "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой", истец по первоначальному иску).
Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.
ИП Шишикин А.Н. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области об обязании заключить соглашение об изменении договора аренды в„– 11 государственного имущества Орловской области от 20.05.2011 и передать ИП Шишикину А.Н. во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение в„– 51 по плану строения площадью 6,2 кв. м, этаж - подвал, литер А1, расположенное в лечебном корпусе, назначение: нежилое, общей площадью 13278,40 кв. м, этаж 7, техэтаж, подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, пом.3.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования БУЗ Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И. Круглой" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шишикина А.Н. отказано.
ИП Шишикин А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым оставить первоначально заявленные исковые требования без удовлетворения, а встречные исковые требования ИП Шишикина А.Н. удовлетворить.
В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд ее удовлетворить.
От истца по первоначальному требованию в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
От третьего лица по первоначальному исковому требованию в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представители истца и третьего лица по первоначальному требованию в судебное заседание суда округа не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2011 на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества Орловской области - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, по лоту в„– 2 от 12.05.2011, между областным ГУЗ "Детская областная клиническая больница" (арендодатель), Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловский области (собственник) и ИП Шишикиным А.Н. (арендатор) подписан договор аренды в„– 11 государственного имущества Орловской области (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование указанное имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.4 договора определено целевое назначение имущества: для продажи кулинарных и кондитерских изделий, безалкогольных напитков.
В разделе 2 стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Срок действия договора - 5 лет с момента подписания сторонами.
В соответствии с п. 8.3. договора, он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае возникновения у арендодателя необходимости в арендуемых помещениях.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в связи с несоответствием помещения в„– 50 санитарно-эпидемиологическим правилам после проведения в 2012 году капитального ремонта, арендатору предоставлено нежилое помещение в„– 51, площадью 6,2 кв. м по указанному адресу.
По утверждению истца по первоначальному иску, в настоящее время у арендодателя возникла необходимость в помещении в„– 51, площадью 6,2 кв. м, для размещения оборудования системы видеофиксации и пожарно-охранной сигнализации. В настоящий момент это оборудование находится в шахте лифта (в„– 50а по плану строения этаж-подвал, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4), в которой в ближайшее время будет запущен лифт для адаптации и создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в рамках государственной программы Российской Федерации "Доступная среда".
Письмом от 15.05.2015 в„– 889/1 БУЗ Орловской области "ДОКБ им. З.И.Круглой" известило арендатора о необходимости досрочного расторжения договора аренды в„– 11 от 20.05.2011 и освобождения арендуемого помещения в срок до 30.06.2015.
Для подписания арендатору направлено извещение о расторжении договора аренды в„– 11, которое было получено арендатором 25.05.2015.
На момент подачи искового заявления помещение в„– 51, площадью 6,2 кв. м, освобождено арендатором не было, о чем 08.07.2015 составлен акт проверки выполнения предписания об освобождении арендуемого помещения в„– 1.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному требованию в суд с иском.
Принимая судебные акты об удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Ссылаясь на положения ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре аренды, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 1 ст. 296 ГК РФ, ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), суды указали, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды в„– 11 от 20.05.2011 произведено по результатам проведения аукциона, с соблюдением установленного законодательством порядка при заключении договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судами установлена потребность истца по первоначальному требованию в использовании для собственных нужд помещения в„– 50 и необходимость его освобождения ИП Шишикиным А.Н.
Проанализировав условия договора аренды в„– 11 от 20.05.2011 о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, а также переписку БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой" и ИП Шишикина А.Н., суды пришли к верному выводу о том, что истцом по первоначальному требованию соблюден необходимый в данном случае порядок досудебного урегулирования спора.
В подтверждение довода о собственной необходимости в использовании помещения в„– 50 ввиду того, что в непосредственной близости от помещения в„– 50 будет введен в эксплуатацию пассажирский лифт, БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой" представлен гражданско-правовой договор от 02.10.2015 в„– 1339-01 на адаптацию и создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения, а также ряд подтверждающих документов.
Довод ответчика о том, что возведение лифта осуществляется на месте ранее существовавшего помещения в„– 50а и не приводит к уменьшению площади помещения в„– 51, в связи с чем, не создаст помех для перемещения к лифту инвалидов-колясочников и каталок с маломобильными пациентами, правомерно отклонен судами, исходя из положений п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, а также условий договора аренды в„– 11 от 20.05.2011 (п. 8.3 договора) о досрочном его расторжении.
При этом суды сослались на разъяснения Президиума Высшего арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 25 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66, о том, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юридических лиц определять условия договора по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, наличие дополнительного основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в случае наличия его собственной необходимости в пользовании объектом аренды, согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что размещение конструкции буфета не препятствует использованию истцом помещения в„– 50 по назначению, отклонены судами, так как они не могут являться основанием для ограничения прав истца по распоряжению имуществом по своему усмотрению. Суды установили, что ответчик по первоначальному иску с июля 2012 года фактически освободил часть помещения в„– 50 здания больницы, не осуществляет в месте, определенном договором аренды, торговую деятельность, не заявлял в установленном порядке требования к арендодателю об исполнении обязательств по передаче ему в аренду помещения, указанного в договоре аренды.
На основании изложенного, суды законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований БУЗ Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шишикина А.Н., исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды верно указали, что Приказ главного врача БУЗ "Детская областная клиническая больница" в„– 173 от 03.07.2012 о предоставлении ИП Шишикину А.Н. вместо части помещения в„– 50 отдельного помещения в„– 51, площадью 6,2 кв. м, в связи с началом капитального ремонта в подвале педиатрического корпуса и закрытием в него доступа сотрудникам и посетителям больницы, не является основанием для легализации правоотношений сторон по аренде помещения в„– 51, а также не изменяет правоотношения сторон и предмет договора по заключенному по результатам аукциона договора аренды в„– 11 от 20.05.2011.
Положения п. 1 ст. 296 ГК РФ, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", применительно к данному спору, указывают на то, что передача помещения в„– 51 спорного здания в аренду ИП Шишикину А.Н. могла быть осуществлена только с согласия собственника имущества по результатам проведения аукциона. Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Основания, предусмотренные ст. 445 ГК РФ, для понуждения к заключению договора аренды в отношении помещения в„– 51 - отсутствуют.
Доводам заявителя о возможности внесения изменений в договор аренды в„– 11 от 20.05.2011 относительно его предмета, судами дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на нормы действующего законодательства и исходя из фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А48-4235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------