АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф10-1904/2016

Дело в„– А68-6594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала не явились, извещены надлежаще,
от ответчика Тульского областного гарантийного фонда Биркина О.В. - представитель по доверенности в„– 3 от 10.02.2016,
от третьего лица ООО "Фаворит" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А68-6594/15,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось 07.07.2015 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в„– 140107/0002 от 27.02.2014 в сумме 12 655 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства в„– 140107/0002-8 от 04.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 941,11 руб. за период с 23.06.2015 по 22.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы основного долга, начиная с 23.10.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления банк ссылался на положения статей 11, 12, 24, 56, 307, 309, 334 - 341, 349, 361, 363, 395, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 (судья Морозов А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) принят отказ АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от исковых требований в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755,79 руб.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по данному делу в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 755,79 руб. отменено, производство по делу в данной части требований прекращено.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины изменено, с Тульского областного гарантийного фонда в доход федерального бюджета взыскано 1 997 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тульский областной гарантийный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением банком досудебного порядка урегулирования спора с фондом.
По мнению фонда, банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности.
Считает, что требования к субсидиарному поручителю (Тульский областной гарантийный фонд) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, поскольку банк до обращения к фонду обязан был предъявить требование солидарному поручителю - Воронину А.Н.
Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный соглашением о сотрудничестве от 11.06.2010, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Полагает, что заемщиком ООО "Фаворит" не исполнено денежное обязательство только в сумме 10 000 000 руб., а, следовательно, ответственность фонда как поручителя не может превышать указанную сумму.
Также указывает, что с фонда не подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.
Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части принятия отказа банка от исковых требований в части взыскания с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755,79 руб. и прекращения производства по делу в данной части.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 подлежащими отмене в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в„– 140107/0002 от 27.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 04.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1).
Процентная ставка по кредиту составляет 13,49% годовых (п. 1.4 кредитного договора).
На основании пункта 1.3 кредитного договора с заемщика взыскиваются комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита (пункт 1.3.1); за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2); за резервирование средств в размере 2% годовых (пункт 1.3.3) и иные комиссии.
Окончательный срок погашения кредита, с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014, установлен сторонами договора - 26.02.2015 (п. 1.6 кредитного договора).
Согласно пункту 4.6 договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.
Во исполнение обязательств перед заемщиком банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита, что подтверждается банковскими ордерами: в„– 62 от 27.02.2014 на сумму 5 700 000 руб., в„– 59 от 13.03.2014 на сумму 11 100 000 руб., в„– 59 от 21.03.2014 на сумму 13 200 000 руб.
На основании пункта 6.2 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается: залогом сельскохозяйственных животных по договору в„– 140107/0002-6.1 от 27.02.2014, заключенному между банком и ООО "Фаворит"; залогом сельскохозяйственных животных по договору в„– 140107/0002-6 от 27.02.2014, заключенному между банком и ООО "Фаворит"; залогом земельных участков сельскохозяйственного значения по договору в„– 140107/0002-7.10 от 27.02.2014, заключенному между банком и ООО "Фаворит"; поручительством физического лица по договору поручительства в„– 140107/0002-9 от 27.02.2014, заключенному между банком и Ворониным А.Н.; поручительством юридического лица по договору поручительства в„– 140107/0002-8 от 04.03.2014, заключенному между банком и Тульским областным гарантийным фондом.
Согласно договору поручительства юридического лица в„– 140107/0002-8 от 04.03.2014, заключенному между банком и фондом, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фаворит" обязательств по договору в„– 140107/0002 об открытии кредитной линии от 27.02.29014 в пределах лимита ответственности, составляющего 12 655 000 руб., который обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (п. 1.1).
Из положений пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность, в том числе при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в пределах лимита ответственности поручителя.
Согласно п. 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с положениями настоящего договора обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор в течение 10 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств предъявляет письменные требования должнику.
По истечении 90 (календарных) дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк направил в адрес заемщика (ООО "Фаворит") и поручителя (Воронина А.Н.) требование от 04.03.2015 о погашении задолженности, которое оставлено заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения.
По состоянию на 30.03.2015 за заемщиком, находящимся в процедуре банкротства, образовалась задолженность в общей сумме 32 845 286, 79 руб.
Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору в„– 140107/0002 от 27.02.2014, банк направил в адрес фонда уведомление в„– 2015-108 от 21.05.2015 с информацией о наличии у должника просроченной задолженности по договору и требование в„– 2015-124 от 04.06.2015 с просьбой исполнить обязательства за должника в пределах лимита ответственности поручителя с установлением срока исполнения обязательств за должника, которое получено ответчиком 17.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик требование об уплате задолженности оставил без ответа и без удовлетворения.
ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 заявление ООО "Фаворит" принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А68-75/2015.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 в отношении ООО "Фаворит" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 ООО "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление направленного банком в адрес фонда требования о погашении задолженности заемщика по кредитному договору в пределах лимита ответственности поручителя без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 395, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом вывод суда мотивирован доказанностью наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя в порядке субсидиарной ответственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления от истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755,79 руб. (445 941,11 руб. - 445 185,32 руб.) на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.
Рассмотрев заявленный АО "Россельхозбанк" отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755,79 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ банка принят судом, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 в указанной части отменено, производство по делу в данной части требований прекращено.
В данной части постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не обжалуется.
В остальной части решение суда области оставлено без изменения.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в части взыскания с фонда в пользу банка задолженности по договору об открытии кредитной линии в„– 140107/0002 от 27.02.2014 в сумме 12 655 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства в„– 140107/0002-8 от 04.03.2014, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору в„– 140107/0002 от 27.02.2014 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ООО "Фаворит" по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, заемщик находится в процедуре конкурсного производства.
Ответчик доказательств обратного не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Разрешая спор, судебные инстанции на основании материалов дела сделали верный вывод, что в рассматриваемом случае, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности в соответствии с условиями договора поручительства.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Довод кассационной жалобы о том, что банк до обращения к фонду обязан был предъявить требование солидарному поручителю - Воронину А.Н., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, условия договора поручительства не ставят обращение к поручителю в зависимость от обращения к солидарному поручителю.
Кроме того, из материалов дела следует, что требования банка о погашении задолженности от 04.03.2015 были направлены не только заемщику, но и Воронину А.Н.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителем, несущим солидарную ответственность, не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в сумме 12 655 000 руб., в связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.
Доводы кассатора о том, что спорные правоотношения, вытекающие из договора поручительства, между банком и фондом должны регулироваться соглашением о сотрудничестве от 11.06.2010, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный этим соглашением, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку в условиях договора поручительства отсутствует ссылка на указанное соглашение, следовательно, правоотношения сторон применительно к рассматриваемому спору не подлежат регулированию в соответствии с условиями этого соглашения.
При наличии волеизъявления на применение его условий к спорным правоотношениям, стороны не были лишены возможности включить в условия договора поручительства соответствующее условие, однако необходимых действий не совершили.
Из буквального содержания пункта 2.3 договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого отводится не более 3 рабочих дней, если иной срок не указан в данном требовании.
Суды на основании материалов дела установили, что банк 04.03.2015 направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.
В последующем ООО "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом) (решение суда от 16.10.2015 по делу в„– А68-75/2015).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 по делу в„– А68-75/2015 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит", в связи с чем, как правомерно указали судебные инстанции, банк предпринял все разумные меры для взыскания задолженности с заемщика.
Довод заявителя о том, что заемщиком ООО "Фаворит" не исполнено денежное обязательство только в сумме 10 000 000 руб., а, следовательно, ответственность фонда как поручителя не может превышать указанную сумму, также подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
Взыскав с фонда как поручителя в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2015 по 22.10.2015 в сумме 441 185, 32 руб. (с учетом частичного отказа от ранее заявленных требований в суде апелляционной инстанции) исходя из суммы задолженности 12 655 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное требование является обоснованным.
При этом суды исходили из того, что лимит ответственности, установленный сторонами в договоре поручительства в размере 12 655 000 руб., не освобождает обязанную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, что соответствует пункту 2.3 договора поручительства с учетом получения 17.06.2015 ответчиком требования от 04.06.2015 исх. в„– 2015-124, в котором срок исполнения обязательства фондом указан в течение пяти рабочих дней с момента его получения.
Удовлетворив требование истца и взыскав с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы основного долга в размере 12 655 000 руб., начиная с 23.10.2015 по день фактического исполнения решения суда исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, судебные инстанции мотивировали свой вывод целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к нему требования на основании абзаца четвертого ст. 387 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.
Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 в„– 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.
Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.
Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.
Взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций не установили, предусмотрена ли договором поручительства в„– 140107/0002-8 от 04.03.2014 самостоятельная ответственность поручителя перед банком за неисполнение или несвоевременное исполнение им обязательств по договору поручительства; является ли правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным.
Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета условий договора поручительства и в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А68-6594/15 в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------