АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф10-2653/2015

Дело в„– А48-3145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783, ИНН 3525182050) не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "Элегея" (ОГРН 5087746125957, ИНН 7743706783) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А48-3145/2014,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда") о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2013 по 30.05.2013 в размере 1824 руб. 66 коп. и неустойки в размере 554 руб. 84 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск") о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции в размере 52 306 руб. 84 коп. за период с 31.05.2013 по 17.12.2013, с учетом уточнения иска.
Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегея" (далее - ООО "Элегея").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований к ООО "Блеск" отказано. В части требований о взыскании с ООО "ДРИМ Вологда" неосновательного обогащения в размере 1824 руб. 66 коп. и неустойки в размере 554 руб. 84 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Определением суда от 13.10.2015 произведена замена ответчика - ООО "Блеск" на общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент").
Определением суда от 13.10.2015 производство по делу в части исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ООО "ДРИМ Вологда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1824 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 554 руб. 84 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО "Континент" неосновательное обогащение за период с 31.05.2013 по 17.12.2013 в размере 44 327 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Континент" в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла взыскано неосновательное обогащение в размере 44 327 руб. 84 коп.
ООО "Континент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В судебное заседание суда округа стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2008 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла) и ООО "ДРИМ Вологда" (рекламораспространитель) подписан договор в„– 430-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому УМИЗ администрации г. Орла за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): отдельно стоящую двухстороннюю конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома 249), в соответствии с паспортом рекламного места в„– 425-Н, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями договора.
Срок действия договора установлен с 25.05.2008 по 24.05.2013.
ООО "ДРИМ Вологда" (продавец) 14.05.2013 заключило с ООО "Блеск" (покупатель) договор в„– 14/05 купли-продажи рекламных конструкций, по условиям которого продавец продал покупателю рекламные конструкции формата 3 x 6 м в количестве 10 шт., в том числе рекламную конструкцию по вышеуказанному адресу. Передача рекламной конструкции осуществлена по акту приема-передачи в„– 3 от 31.05.2013 и оплачена платежными поручениями.
Полагая, что ООО "Блеск" незаконно пользовалось рекламной конструкцией в период с 31.05.2013 по 17.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Факт размещения рекламной конструкции в спорный период, по мнению истца, подтверждается актом обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013, фотокопией рекламного места.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Блеск" переименовано в ООО "Континент", в связи с чем истец просил взыскать неосновательное обогащение с ООО "Континент".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 20 постановления от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
Из договора купли-продажи в„– 14/05 от 14.05.2013 и акта приема-передачи от 31.05.2013 в„– 3 к нему следует, что ответчиком приобретена и фактически передана рекламная конструкция, в том числе расположенная по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 249. По условиям п. 1.5 договора рекламная конструкция должна была быть демонтирована покупателем - ООО "Континент" в течение 20 дней с даты подписания акта приема-передачи.
Между тем, из акта обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013, представленного истцом, следует, что указанная рекламная конструкция продолжает находиться по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 249.
Комиссией УМИЗ администрации г. Орла после проведения обследования мест расположения рекламных конструкций выявлено, что отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция, в том числе установленная по указанному адресу, находится незаконно, без разрешения Администрации г. Орла. К акту приложена фотография рекламной конструкции.
Возражая относительно исковых требований, ООО "Континент" ссылалось на то, что рекламная конструкция была им демонтирована в мае 2013 года.
Тем не менее, таких доказательств не представлено, напротив, из акта приема-передачи рекламной конструкции к договору от 14.05.2013, заключенного ООО "ДРИМ Вологда" с ООО "Блеск", датированного 31.05.2013 следует, что покупателю передана, в том числе рекламная конструкция, установленная по указанному адресу.
При этом суды указали, что составление акта обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 истцом без участия ответчика, само по себе не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, касающихся факта нахождения рекламной конструкции по указанному адресу.
Ответчик не опроверг допустимыми доказательствами сведения, отраженные в указанном акте, к которому приложена фотография рекламной конструкции, в том числе путем предоставления своих результатов обследования спорного места и фотоматериалов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомил УМИЗ Администрации г. Орла о том, что рекламная конструкция используется не им и что она передана в спорный период времени иному лицу.
Довод заявителя о том, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО "Элегея", что следует из отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, суды правомерно отклонили.
В отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Элегея" указало, что владельцем рекламной конструкции является ООО "Элегея", которое стало победителем проведенного УМИЗ администрации г. Орла аукциона 17.12.2013 и впоследствии владельцем разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Однако по данному спору заявлен период взыскания с ООО "Континент" неосновательного обогащения с 31.05.2013 по 17.12.2013.
Доказательств возникновения права владения у ООО "Элегея" в отношении спорной рекламной конструкции до 17.12.2013 ни заявителем, ни указанным обществом в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что рекламная конструкция в спорный период не принадлежала ООО "Континенту". Из судебных актов по делу в„– А48-5348/2014 следует, что ООО "Элегея" заключило договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу с истцом 18.12.2013.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтвержден собранными по делу доказательствами и самим ответчиком не опровергнут.
Предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 44 327 руб. 84 коп. за фактическое использование рекламной конструкции ответчиком за период с 31.05.2013 по 17.12.2013.
Из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтверждается материалами дела, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые при использовании рекламной конструкции в соответствии с установленным порядком подлежали бы уплате в связи с таким использованием.
Расчет неосновательного обогащения за период с 31.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 44 327 руб. 84 коп., представленный истцом, проверен судами, признан верным, а также признан допустимым и относимым доказательством по делу. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А48-3145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (Вологодская область, г. Череповец, проспект Луначарского, д. 51, оф.4, ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------