АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-1650/2016

Дело в„– А83-2678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гурзуфский Бриз" (ОГРН 1149102023102, ИНН 9103002172, ул. Подвойского, 11, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298640); Формуса Ю.В. - представителя по доверенности от 01.07.2015;
от Администрации города Ялты (ОГРН 1149102039063; ИНН 9102024504, пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от главного архитектора города Ялты Приступы Владимира Ивановича (ул. Свердлова, 21, г. Ялта, Республика Крым, 298600); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от начальника отдела экологии управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Грамотенко Александра Петровича (ул. Карла Либкнехта, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от отдела экологии Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты (ул. Карла Либкнехта, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты (ул. Свердлова, 21, г. Ялта, Республика Крым, 298600); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурзуфский Бриз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу в„– А83-2678/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурзуфский Бриз" (далее - ООО "Гурзуфский Бриз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты, главному архитектору города Ялты Приступе Владимиру Ивановичу, начальнику отдела экологии управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Грамотенко Александру Петровичу, в котором заявитель просит суд:
- признать незаконным решение в виде предписания Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты (далее - Департамент) от 25.06.2015 в„– 01.1-135, а также бездействие Администрации города Ялта по неотправке указанного предписания в адрес ООО "Гурзуфский Бриз";
- признать незаконным решение в виде предписания Департамента от 29.06.2015 в„– 011-05/654 и действия Главного архитектора города Ялты Приступы Владимира Ивановича по его изданию и вручению ООО "Гурзуфский Бриз";
- признать незаконным решение в виде предписания от 26.06.2015 в„– 13 Отдела Экологии Управления земельного и градостроительного контроля Администрации города Ялты (далее - Отдел), и действия начальника Отдела Грамотенко Александра Петровича, по его изданию и вручению ООО "Гурзуфский Бриз".
Решением суда от 20.10.2015 признаны недействительными предписания от 25.06.2015 в„– 01.1-135, от 29.06.2015 в„– 011-05/654, от 26.06.2015 в„– 13, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 решение суда от 20.10.2016 в части признания недействительным предписания от 26.06.2015 в„– 13 Отдела Экологии Управления земельного и градостроительного контроля Администрации города Ялты отменено, в этой части заявленных Обществом требований - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления отменить, приняв по делу в этой части решение, которым:
- признать незаконным бездействие Администрации города Ялта по неотправке предписания от 25.06.2015 в„– 01.1-135 Департамента в адрес ООО "Гурзуфский Бриз";
- признать незаконными действия Главного архитектора города Ялты Приступы Владимира Ивановича по изданию и вручению ООО "Гурзуфский Бриз" предписания от 29.06.2015 в„– 011-05/654 Департамента;
- признать незаконными действия начальника Отдела Грамотенко Александра Петровича по изданию и вручению ООО "Гурзуфский Бриз" предписания Отдела от 26.06.2015 в„– 13. В остальной части решение и постановление оставить без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 04.03.2014 между коммунальным предприятием "Гурзуф" (далее - Предприятие), ООО "Гурзуфский Бриз", Гурзуфским поселковым советом (далее - Поссовет) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Общество за счет собственных и/или привлеченных средств должно построить на части земельного участка, находящегося в постоянном пользовании Предприятия, площадью 1,8000 га, расположенного в границах пгт. Гурзуф по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе стадиона, здание фитоцентра в парке развлечений.
29.12.2014 Крымский Республиканский единый разрешительный центр архитектурно-строительной инспекции Республики Крым выдал Обществу Декларацию о начале выполнения строительных работ.
Департаментом в отношении Общества вынесены предписания от 25.06.2015 в„– 01.1-135 и от 29.06.2015 в„– 01.1-05/654, в которых, указано, что на основании обращений граждан по вопросу производства строительных работ на территории муниципального образования городской округ Ялта республики Крым и соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, незамедлительно прекратить выполнение строительных работ ООО "Гурзуфский бриз", в соответствии с постановлением администрации города Ялты "О приостановлении всех видов строительных работ на территории муниципального образования городской округ Ялта администрации города Ялты".
26.06.2015 Отдел вынес ООО "Гурзуфский Бриз" предписание в„– 13, в котором указано, что при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе стадиона, установлен снос зеленых насаждений. По предварительным данным отсутствуют зеленые насаждения, подлежащие пересадке, в соответствии с актом от 28.04.2015 в„– 8. Данные зеленые насаждения не подлежат удалению и переданы ООО "Гурзуфский Бриз" на ответственное хранение.
Учитывая вышеизложенное, в целях проведения всесторонней объективной проверки, руководствуясь статьей 16 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ, статьей 11 Устава муниципального образования городской округ Ялта, утвержденного решением 1 сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 19.11.2014 в„– 78, Отдел предписал Обществу остановить работы по удалению зеленых насаждений.
Посчитав действия по принятию предписаний и сами предписания незаконными, нарушающими права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные Обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).
При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина, организации).
К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по смыслу гл. 24 АПК РФ относится властное волеизъявление этих органов и лиц, которое не облачено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относятся нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из совокупности анализа приведенных правовых предписаний следует, что не любое действие (бездействие), а также решение перечисленных выше органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Поскольку заявленные Обществом требования о признании незаконными действий и бездействий связаны с принятием оспариваемых предписаний, то они не могут быть заявлены в качестве, так как не обладают теми признаками, которые законодатель определил в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Оценивая законность и обоснованность оспариваемых предписаний от 25.06.2015 и от 29.06.2015, суд правомерно исходил из того, что Департамент не обладает полномочиями на принятие таких актов, а кроме того, указанные предписания вынесены с нарушением требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий, установленных Федеральным Законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Ялты от 13 мая 2015 года в„– 662-п "О приостановлении всех видов строительных работ в центральной части муниципального образования городской округ Ялта", приостановлено проведение всех видов строительных работ с 01.06.2015 по 30.09.2015. В приложении к данному постановлению указаны улицы, в районе которых производство строительных работ (кроме аварийно-восстановительных) должно быть приостановлено (в указанный период). ООО "Гурзуфский Бриз" в нарушение вышеуказанных норм произвело строительные работы подготовительного периода (снос зеленых насаждений, вертикальную разбивку участка и т.п.) в районе ул. Ленинградской в пгт. Гурзуф.
25.06.2015 Прокурором Республики Крым в отношении директора ООО "Гурзуфский бриз" Кузнецовой Л.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований федерального закона в области землепользования и градостроительства в связи с освоением земельного участка ООО "Гурзуфский Бриз" для дальнейшего на нем строительства объекта недвижимого имущества, удалением зеленых насаждений на земельном участке, который принадлежит на праве постоянного пользования КП "Гурзуф", согласно государственному акту от 24 10.2012 серии ЯЯ в„– 012384.
Согласно Правил содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 2-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 13.02.2015 в„– 18, при освоении земельных участков "допускается удаление зеленых насаждений с уплатой их восстановительной стоимости в местный бюджет, кроме зеленых насаждений, произрастающих вне зоны планируемого строительства, которые сохраняются", градостроительные условия представляются "после предоставления документов, подтверждающих оплату восстановительной стоимости в местный бюджет".
ООО "Гурзуфский бриз" не были представлены документы об уплате восстановительной стоимости в полном объеме в сумме 2835200 рублей; фактически была уплачена сумма 1853600 рублей; недоплата составляет 981200 рублей. Работы по удалению зеленых насаждений были начаты до оплаты восстановительной стоимости удаляемых зеленых насаждений в полном объеме, как это было предусмотрено актом обследования от 28.04.2015 в„– 8.
26.06.2015 сотрудниками отдела экологического муниципального контроля Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты, осуществлен выезд по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе стадиона; при визуальном осмотре были отмечены следы удаления зеленых насаждений (пеньки), а также отсутствие стволов зеленых насаждений, подлежащих пересадке в соответствии с актом от 28.04.2015 в„– 8.
В соответствии с Положением об отделе экологического муниципального контроля Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым он имеет право проводить плановые, внеплановые проверки соблюдения природоохранного законодательства; участвовать в обследовании зеленых насаждений; составлять первичные материалы и предписания по выявленным нарушениям природоохранного законодательства, в рамках предоставленных полномочий, привлекать нарушителей к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.
Оспариваемое предписание от 26.06.2015 в„– 13 принято уполномоченным органом и связано с выявленными при проверке нарушениями требований федерального закона в области землепользования и градостроительства, допущенными Обществом, а поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.
Учитывая изложенное, другие доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу отклоняются, как направленные на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств. Содержащиеся в ней аргументы рассматривались судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.02.2016, а также в оставленной без изменения части решения суда от 20.10.2015, выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции в части отменил решение суда первой инстанции, а Обществом обжалуются решение от 20.10.2015 и постановление от 03.02.2016, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А83-2678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------