АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-1746/2016

Дело в„– А14-15782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ОАО "ЧСК" - представитель Филатьев Р.М. (доверенность от 11.01.2016)
от ООО "Алдан" - представитель Лавров К.В. (доверенность от 25.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) по делу в„– А14-15782/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - истец; г. Воронеж, ул. Баррикадная, д. 7, офис 7; ОГРН 1123668005020, ИНН 3662172776) 28.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЧСК"; г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 20, стр. 2; ОГРН 1027739428221, ИНН 7707050464) о взыскании страхового возмещения в размере 43 052 912 руб. 89 коп. на основании договора страхования от 28.08.2013 в„– ИП-ВР/0003-13 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), с учетом уплаты ответчиком части истребуемой денежной суммы 3 751 127 руб. 34 коп. по платежному поручению от 14.01.2015 в„– 000148 (исх. б/д от 18.02.2015).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" (далее - ООО СПК "Юнити Ре", третье лицо), открытое акционерное и перестраховочное общество "Москва Ре" (далее - ОАСПО "Москва Ре", третье лицо), ЗАО "Капитал Перестрахование" (далее - ЗАО "Капитал Ре", третье лицо), Кулаков Василий Иванович (далее - Кулаков В.И., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу в„– А14-15782/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЧСК" в пользу ООО "Алдан" взыскано 43 052 326 руб. 62 коп. страхового возмещения, а также 9 057 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Алдан" в пользу ОАО "ЧСК" взыскано 1 руб. 15 коп. судебных расходов. С ОАО "ЧСК" взыскано 190 940 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда области от 13.01.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "ЧСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ОАО "ЧСК" ссылается на неполную правовую оценку судами условиям страхования; выводы судов о том, что имущество (ТМЦ) на общую сумму 41 603 194 руб. 65 коп. застраховано в ОАО" ЧСК" по договору страхования является ошибочным, поскольку истцом в подтверждение вышеуказанного не представлено надлежащих доказательств, при этом документ "Сводные остатки ТМЦ на складах" на сумму 46 582 878 руб. 50 коп. от 28.08.2013 не является относимым и допустимым доказательством принятия страховщиком товара на страхование, т.к. не имеет отношения к договору страхования от 28.08.2013 в„– ИП-ВР/0003-13 и не является его приложением; считает неправильным вывод судов о доказанности размера причиненного ущерба и факта нахождения товара на складе в момент пожара по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 63 "Е", в связи с отсутствием надлежащих доказательств. Указывает на наличие противоречий между данными официальной бухгалтерской отчетности ООО "Алдан" за 2013-2014 гг. и сведениями (документами), представленными истцом в качестве доказательств причиненного ущерба. Кроме того, отмечает, что судами не дана оценка официальной бухгалтерской отчетности ООО "Алдан" за период 2013-2014 гг., отражающей достоверное финансовое положение (включая информацию об активах на 31.12.2013).
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Алдан", возражая доводам жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЧСК" без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.08.2013 между ОАО "ЧСК" (страховщик) и ООО "Алдан" (страхователь) подписан договор страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий в„– ИП-ВР/0003-13, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением товарно-материальными ценностями (на складе), согласно выписки о стоимостной оценке склада, указанной в Приложении в„– 3, являющимся неотъемлемой частью договора страхования (т. 20 л.д. 115-117).
Страховая премия - 139 200 руб.
Страховая сумма по товарно-материальным ценностям определена сторонами по договору страхования в размере среднемесячного остатка товара с учетом НДС и составляет 47 000 000 руб.
По условиям договора страхования страховая сумма, предназначенная для расчистки территории и вывоза остатков поврежденного имущества и/или мусора, определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Общая страховая сумма составляет 48 000 000 руб. Безусловная франшиза по договору составляет 0,05% от общей страховой суммы и вычитается из суммы страхового возмещения при наступлении убытков по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" названного договора.
В качестве застрахованного имущества в указанном договоре определены товарно-материальные ценности (на складе) и расходы, связанные с расчисткой территории и вывозом остатков поврежденного имущества и/или мусора.
Территория страхования по договору страхования от 28.08.2013 в„– ИП-ВР/0003-13: Россия, город Воронеж, проспект Патриотов, дом 63 "Е".
В качестве периода страхования сторонами определен с 00 час. 00 мин. 03.09.2013 по 24 час. 00 мин. 02.09.2014.
Из материалов дела следует, что по адресу, указанному в договоре страхования, в период действия договора, 01.05.2014 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 01.05.2014 в„– 2812.
Истцом в тот же день составлен акт в„– 5 о списании товаров на сумму 46 808 253 руб. 96 коп.
ООО "Алдан" 05.05.2014 обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии.
Впоследствии, истец в адрес ответчика направил документы, в том числе, подтверждающие расходы на вывоз сгоревшего товара, на сумму 19 200 руб.
ОАО "ЧСК" 14.01.2015, в соответствии с заключением ООО "ИКЦ Аудит безопасности", с учетом франшизы, выплатило истцу 3 755 927 руб. 34 коп. суммы безусловного ущерба в части утраты от пожара идентифицированных по остаткам товарно-материальных ценностей, а также 19 200 руб. стоимости расходов на расчистку территории от мусора.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Алдан" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании страхового возмещения - 43 052 912 руб. 89 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора страхования.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 82, 86 - 87 АПК РФ; ст. ст. 927, 929 - 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Как установлено судами, 01.05.2014 по адресу: Россия, г. Воронеж, проспект Патриотов, дом 63 "Е" произошел пожар - событие, определенное договором страхования, как страховой случай, повлекшее гибель и повреждение застрахованного имущества. Факт пожара ответчиком не оспаривается и подтверждается актом о пожаре от 01.05.2014 в„– 2812.
В обоснование размера страхового возмещения истцом в материалы дела представлены данные первичного бухгалтерского учета, а также акт о списании товаров от 01.05.2014 в„– 5, согласно которому сумма списания товаров составила 46 880 253 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: "Какое количество товарно-материальных ценностей и на какую сумму находилось на складе ООО "Алдан", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Патриотов, д. 63 "Е", по состоянию на 01.05.2014, по материалам дела в„– А14-15782/2014 - бухгалтерским и иным документам ООО "Алдан"?".
Согласно представленному экспертному заключению от 20.08.2015 в„– 1851/6-3 (т. 22 л.д. 136-150) в результате анализа движения товарно-материальных ценностей по складу, расположенному по адресу: Россия, г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 63 "Е", установлено, что остаток товарно-материальных ценностей в соответствии с представленным на исследование товарным накладным и иным бухгалтерским документам по состоянию на 01.05.2014 составлял 61 484 товарных единиц на общую сумму 46 850 195 руб. 55 коп. Количество и ассортимент товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.05.2014 представлен в приложении к экспертному заключению от 20.08.2015 в„– 1851/6-3.
Эксперт указал, что установление фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: Россия, г. Воронеж, пр-т Патриотов, дом 63 "Е", по состоянию на 30.04.2014 не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера, выявить фактическое наличие товарно-материальных ценностей на определенную дату может только инвентаризационная комиссия в результате обязательного подсчета в ходе проведения инвентаризации по месту нахождения этих товарно-материальных ценностей на определенную дату.
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Проанализировав заключение эксперта от 20.08.2015 в„– 1851/6-3, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли его в качестве достоверного и объективного доказательства определения товарного остатка на складе, т.к. не установили в нем неясности в суждениях, посчитали, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришли к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод на поставленный вопрос.
Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.
Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Доводов о неоднозначности выводов эксперта и неразрешение поставленных перед ним вопросов, не заявлено, ответчик не опроверг выводы эксперта надлежащими доказательствами.
Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.
Суд округа считает, что довод ответчика о необоснованном включении истцом в размер заявленного ущерба товаров в количестве 28 630 товарных единиц на общую сумму 41 603 194 руб. 65 коп., т.е. товарно-материальных ценностей, а именно: товаров, относящихся к электроприборам (духовые шкафы, микроволновые печи, телевизоры, тостеры, ростеры, холодильники, электроплиты и т.д.), и товаров, относящихся к носителям информации компьютерных и аналогичных систем (карты памяти), которые, по мнению страховщика, не были застрахованы истцом, согласно условиям договора страхования от 28.08.2013 в„– ИП-ВР/0003-13 и Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий ОАО "ЧСК", утвержденных генеральным директором ОАО "ЧСК" 21.01.2010, также правомерно отклонен апелляционным судом по следующим мотивам.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО "Алдан", наряду с основным - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, является оптовая и розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.
Как установлено судами из содержания заявления-анкеты на страхование имущества, которая является приложением к договору страхования от 28.08.2013, в качестве основной деятельности истцом была указана продажа бытовой техники, при этом застраховать истец просил товарно-материальные ценности на складе (на полу и стеллажах), организация учета и хранения: 1С бухгалтерия; порядок ввоза - по накладным на сумму 47 000 000 руб. с учетом НДС (в размере среднемесячного остатка) (т. 20 л.д. 112 - 114).
Из материалов дела следует и, что также подтвердил представитель страховщика в заседании суда кассационной инстанции, конкретный перечень товарно-материальных ценностей, находящихся на складе и подлежащих страхованию, сторонами не был определен, приложение к договору от 28.08.2013 не составлялось.
Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что у ответчика при заключении указанного договора не возникло вопросов по поводу того, что включает в себя понятие товарно-материальные ценности на складе, вместе с тем, из представленных ему истцом учредительных документов и документов по хозяйственной деятельности ответчику было известно, что ООО "Алдан" занимается, в том числе, торговлей электробытовой техники со склада.
Согласно пояснениям истца, обоснованно принятым судами во внимание, не попавшими под страхование электроприборами являются принадлежащие ООО "Алдан" и приобретенные для собственных нужд предметы офисного и складского оборудования, техники, не являющиеся товаром.
Кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принят как надлежащее доказательство, подтверждающее результаты инвентаризации, представленный истцом в материалы дела акт о списании товара от 01.05.2014 в„– 5, с указанием на то, что выявить фактическое наличие товарно-материальных ценностей может только инвентаризационная комиссия в ходе проведения инвентаризации по месту нахождения указанных товарно-материальных ценностей.
Как усматривается из материалов дела, согласно результатам проведенного по факту пожара разбирательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014) находившиеся на складе товарно-материальные ценности были уничтожены полностью. Таким образом, проведение инвентаризации исключается.
Факт наступления страхового события - пожара и повреждение застрахованного имущества установлен судами. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик признал наличие основания для страховой выплаты и частично выплатил страховое возмещение.
Информация, содержащаяся в акте списания товаров от 01.05.2014 в„– 5, подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе данными первичной бухгалтерской отчетности ООО "Алдан".
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что доводы страховщика опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суд округа соглашается с выводами судов о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что по договору страхования от 28.08.2013 были застрахованы какие-либо иные товарно-материальные ценности, кроме тех, которые указаны в акте о списании товаров от 01.05.2014 в„– 5.
На вопрос суда округа представитель заявителя жалобы пояснил, что с момента заключения договора страхования и до даты пожара, в целях установления фактического наличия у ООО "Алдан" каких-либо товарно-материальных ценностей как объекта страхования, сотрудниками страховой организации не производился выход на место нахождения объекта страхования, осмотра застрахованного имущества также не проводилось.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно застрахованное имущество находилось на момент пожара на территории страхования на сумму 46 808 253 руб. 96 коп.
Судами установлено, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,05% от общей страховой суммы и вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" названного договора.
На основании пункта 5.1. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий ОАО "ЧСК", утвержденных генеральным директором ОАО "ЧСК" 21.01.2010, договора страхования от 28.08.2013 в„– ИП-ВР/0003-13 и порядок расчета суммы франшизы, с учетом размера ущерба в связи с полной утратой товарно-материальных ценностей на сумму 46 808 253 руб. 96 коп., расходов по вывозу и утилизации остатков мусора на сумму 19 200 руб., исключая сумму франшизы и принимая во внимание частичное перечисление ответчиком денежных средств в сумме 3 751 127 руб. 34 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение ООО "Алдан", исходя из условий договора страхования и порядка расчета франшизы, в сумме 43 052 326 руб. 62 коп.
Кассационная инстанция полагает, что судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба и факта нахождения на складе на момент пожара товара на сумму 46 808 253 руб. 96 коп., и недоказанности факта страхования товара ОАО "ЧСК" на сумму 41 603 194 руб. 65 коп. по договору страхования от 28.08.2013 в„– ИП-ВР/0003-13, о наличии явных противоречий между данными официальной бухгалтерской отчетности ООО "Алдан" за 2013 - 2014 гг. и сведениями, представленными им в качестве доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Иных доказательств, позволяющих установить действительную стоимость поврежденного имущества, ответчиком не представлено.
Размер ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того обстоятельства, что страховщиком не представлено возражений относительно выводов экспертов, не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме по договору страхования, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части суммы: 43 052 326 руб. 62 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Чрезвычайная страховая компания" и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, положения ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А14-15782/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возобновить действие решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А14-15782/2014, приостановленное определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------