АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-1815/2016

Дело в„– А83-2637/2015

резолютивная часть постановления составлена 09.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОГИБДД УМВД России по г. Ялте, г. Ялта не явились
от лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "Пальмира-Палас", г. Ялта, ОГРН 1149102076837 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-Палас" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу в„– А83-2637/2015,

установил:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте (далее - ОГИБДД) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-Палас" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда от 27.10.2015 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта размещения рекламной конструкции обществом.
В отзыве на жалобу ОГИБДД просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. ОГИБДД ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.06.2015 в 17 час. 50 мин. государственным инспектором ОГИБДД Кузьменко А.И. при обследовании улично-дорожной сети на автомобильной дороге Н-630 Ливадия - Симеиз 2 км + 500 м обнаружен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции содержанием "PALMIRA PALACE resort spa****" над проезжей частью дороги.
По данному факту государственным инспектором в присутствии понятых составлены акт и схема, к которым приложены фотоматериалы (т. 1, л.д. 20 - 23, 30).
4 июня 2015 г. государственным инспектором ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела в отношении неустановленного лица об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.
Установив, что рекламная конструкция установлена ООО "Курортный отель "Palmira Palace", генеральным директором которого является Кузенкова О.В., с нарушением п. 6.1. ГОСТа 52044-03, ОГИБДД направило в адрес общества извещение с просьбой явиться 23.06.2015 в 10-00 час. в ОГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении (составления протокола). Извещение получено ООО "Пальмира-Палас" 19.06.2015 (т. 1, л.д. 15).
23 июня 2015 г. государственным инспектором ОГИБДД Кузьменко А.И. составлен протокол в„– 61РР 003751 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО курортный отель "Palmira Palace", директор Кузенкова Ольга Викторовна, ОГРН 1149102076837. Законный представитель общества на составление протокола не явился, о причинах неявки не сообщил. Из протокола усматривается, что юридическое лицо установило над проезжей частью дороги и эксплуатировало рекламную конструкцию с нарушением технического регламента, п. 6.1 ГОСТ Р-52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", п. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (том 1, л.д. 14).
25 июня 2015 г. копия протокола об административном правонарушении направлена обществу, по адресу: г. Ялта, Алупкинское шоссе, 12-а (т. 1, л.д. 31,32).
Так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда, государственный инспектор ОГИБДД Кузьменко А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
По сообщению ИФНС России по г. Симферополю на 05.10.2015 в Базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о регистрации в качестве юридических лиц ООО "Palmira Palace" и ООО "Курортный отель "Palmira Palace" отсутствуют (т. 1, л.д. 62, 63).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Пальмира-Палас", генеральным директором которого является Кузенкова Ольга Викторовна, ОГРН общества 1149102076837 (том 1, л.д. 26 - 29).
Судом первой инстанции установлено, что правильное название юридического лица, которому принадлежит спорная рекламная конструкция, - ООО "Пальмира-Палас".
Суды исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, спорная конструкция с содержанием "Palmira Palace resort spa ****" расположена над проезжей частью автомобильной дороги Н-630 Ливадия - Симеиз 2 км + 500 м, вне места расположения общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что целевым назначением данной конструкции является не информирование потребителей о месте нахождения общества, а привлечение внимания к объекту оказания услуг, а, значит, данная конструкция является рекламной, а не информационной, на чем настаивало общество.
Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в Федеральном законе от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Судами установлено, что спорная рекламная конструкция сооружена без получения разрешения на ее установку.
В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Раздел 6 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 в„– 124-ст (далее - ГОСТ), касается правил размещения средств наружной рекламы. Абзацем шестым пункта 6.1 названного ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог.
Как указано выше, реклама размещена над проезжей частью дороги.
При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях ООО "Пальмира-Палас" состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что вина общества в установке рекламной конструкции не доказана, так как правообладателем товарного знака "Palmira Palace" является Пономаренко Максим Александрович, доказательств передачи Пономаренко М.А. обществу своих прав на товарный знак "Palmira Palace" не представлено, а общество не вправе использовать чужой товарный знак без заключения договора на это, был предметом исследования апелляционного суда. Данному доводу дана надлежащая оценка и он по праву отклонен как несостоятельный.
Судом второй инстанции установлено, что Пономаренко М.А. является одним из участников общества.
Кроме того, бланк ООО "Пальмира-Палас", который использовало общество при письменном обращении в арбитражный суд, также содержит знак "Palmira Palace resort spa ****", который полностью совпадает с содержанием рекламы (т. 1, л.д. 49, 56, 60).
Так как вина общества во вмененном ему правонарушении установлена, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, суд по праву привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ.
Рассмотрение судом первой инстанции дела в срок более чем два месяца не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А83-2637/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------