АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-2032/2016

Дело в„– А14-16674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов:
Куликова Виктора Герасимовича Куликова В.Г. (паспорт);
Куликовой Клавдии Ивановны Куликовой К.И. (паспорт);
Гуртовой Елены Викторовны Куликова В.Г. (доверенность в„– 36 АВ 1555587 от 09.07.2015);
от ответчика:
публичного акционерного общества "Тулиновский элеватор" (ОГРН 1023600510053, ИНН 3621000697) не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Виктора Герасимовича, Куликовой Клавдии Ивановны, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А14-16674/2015,

установил:

Куликов Виктор Герасимович (далее - Куликов В.Г., истец), Куликова Клавдия Ивановна (далее - Куликова К.И., истец), Гуртовая Елена Викторовна (далее - Гуртовая Е.В., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Тулиновский элеватор" (в настоящее время публичное акционерное общество "Тулиновский элеватор", далее - ПАО "Тулиновский элеватор", ответчик) с исковыми требованиями о признании не принимавших участия в годовом общем собрании ОАО "Тулиновский элеватор" акционеров Куликова В.Г. и Куликовой К.И., о признании недействительными решения общего годового собрания акционеров ОАО "Тулиновский элеватор" от 29.06.2015, договора поручительства ОАО "Тулиновский элеватор" от 04.06.2015.
Определением арбитражного суда области от 27.11.2015 исковое заявление Куликова В.Г., Куликовой К.И., Гуртовой Е.В. было оставлено без движения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 исковое заявление Куликова В.Г., Куликовой К.И., Гуртовой Е.В. было принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2016.
Во вводной, установочной и резолютивной частях вышеуказанных определений арбитражного суда области от 27.11.2015, 22.12.2015 судом была допущена опечатка при указании отчества истца, а именно вместо "Гуртовая Елена Викторовна (Гуртовая Е.В.)" указано "Гуртовая Елена Ивановна (Гуртовая Е.И.)".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 (судья Баркова Е.Н.) исправлена опечатка, допущенная судом, заменено по тексту вышеуказанных определений отчество истца "Гуртовая Елена Ивановна (Гуртовая Е.И.)" на "Гуртовая Елена Викторовна (Гуртовая Е.В.)".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Полагая обоснованным исправление опечатки в отчестве Гуртовой Е.В., однако не согласившись с указанными судебными актами ввиду того, что арбитражный суд области не в полном объеме исправил допущенные им ошибки, а именно не указал одно из заявленных истцами требований, Куликов В.Г. и Куликова К.И. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить.
В судебном заседании суда округа истцы поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
ПАО "Тулиновский элеватор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов и представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По аналогии данная норма применяется к вынесенным арбитражным судом определениям (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).
Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.
Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
В данном случае, исправив в определениях: об оставлении искового заявления без движения от 27.11.2015, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2015, допущенную опечатку в указании отчества истца Гуртовой, заменив по тексту вышеуказанных определений отчество истца "Гуртовая Елена Ивановна (Гуртовая Е.И.)" на "Гуртовая Елена Викторовна (Гуртовая Е.В.)", суд не нарушил нормы процессуального права, в частности, ст. 49, 179 АПК РФ. Содержание определений от 27.11.2015, от 22.12.2015 при этом не изменилось, текст определений приведен в соответствие с материалами дела.
Довод жалобы о том, что во вводной и установочной частях определения об оставлении искового заявления без движения от 27.11.2015, определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2015, а также обжалуемого определения об исправлении опечатки от 20.01.2016 не указано одно из заявленных ими исковых требований, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, правильно указавшим, что истцы не лишены возможности заявить об указанном обстоятельстве в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А14-16674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------