АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф10-1694/2016

Дело в„– А64-5959/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецУниверсал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А64-5959/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал", ОГРН 1076829006088, ИНН 6829034757, (далее - ООО "СпецУниверсал") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Администрации города Рассказово Тамбовской области, ОГРН 1036876411967, ИНН 6828001300, 505 245 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 (судья Истомин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Рассказово Тамбовской области в пользу ООО "СпецУниверсал" взыскано 123 173 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту от 28.05.2014 в„– 0164300031412000018. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СпецУниверсал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и удовлетворении иска в полном объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация города Рассказово Тамбовской области доводы кассационной жалобы отклонила, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Администрацией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2012 между Администрацией города Рассказово Тамбовской области (заказчик) и ООО "СпецУниверсал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0164300031412000018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный срок работы по строительству выгребных ям для благоустроенных жилых помещений в одноэтажных блокированных жилых домах, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по адресам: г. Рассказово, ул. Герцена, ул. Бунина, ул. Маршала Жукова, ул. 2-ая Гвардейская, ул. Родниковая, ул. Кутузова.
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению составила 1 894 077 руб. (п. 2.1 контракта).
Пунктом 8.1 контракта сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ в 2012 - 2014 годах по мере поступления средств из муниципального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком подписанного акта приема-передачи объектов строительства, в том числе: в 2012 году - 10 000 руб., в 2013 году - 10 000 руб., в 2014 году - 1 874 077 руб.
Согласно п. 11.2 контракта в случае задержки заказчиком сроков проведения расчетов за выполненные подрядчиком объемы работ, ООО "СпецУниверсал" вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при условии выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком их выполнения.
Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных спорных работ по контракту, ООО "СпецУниверсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения сторон сложились в результате исполнения контракта от 03.12.2012, соответствующего признакам контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 по делу в„– А64-7739/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "СпецУниверсал" о взыскании с Администрации города Рассказово Тамбовской области в пользу Общества 1 874 077 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.05.2014 в„– 0164300031412000018.
Платежным поручением от 28.08.2015 в„– 634 денежные средства в размере 1 874 077 руб. перечислены ответчиком в адрес ООО "СпецУниверсал" по исполнительному листу в„– 000432930 во исполнение решения суда по делу в„– А64-7739/2014.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта по оплате выполнению спорных работ в полном объеме и в определенный срок установлено вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А64-7739/2014, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований истца о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив расчет неустойки, арбитражный суд определил период ее начисления исходя из условий п. 3.3, п. 8.1 контракта, в соответствии с которыми перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика должно было производится в течение 30-ти банковских дней с даты получения заказчиком подписанного акта приема-передачи объектов строительства.
Поскольку порядок оплаты, установленный п. 8.1 контракта, предусматривал перечисление заказчиком подрядчику в 2014 году 1 874 077 руб. стоимости выполненных работ, арбитражный суд правомерно указал, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате этой суммы в 2014 году является 31.12.2014, в связи с чем датой начала периода просрочки исполнения данного обязательства заказчиком является 01.01.2015.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика за период с 01.01.2015 по 28.08.2015 (дата перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца в счет погашения задолженности за выполненные работы по спорному контракту), обоснованно определен судом в сумме 123 173 руб. 70 коп. исходя из суммы долга (1 874 077 руб.), установленной судебным решением по делу в„– А64-7739/2014.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчет неустойки следует производить от общей стоимости работ по контракту (1 894 077 руб.) правомерно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ подрядчику в 2012 году в размере 10 000 руб., в 2013 году в размере 10 000 руб.
При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что в 2012 - 2013 годах заказчиком не была произведена оплата в общей сумме 20 000 руб. во исполнение условий п. 8.1 контракта, в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Исковые требования ООО "СпецУниверсал" о взыскании с Администрации г. Рассказово Тамбовской области 1 874 077 руб. задолженности по указанному муниципальному контракту от 28.05.2014 были удовлетворены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 по делу в„– А64-7739/2014 в полном объеме.
С иными требованиями, в том числе о взыскании с ответчика 20 000 руб. задолженности по контракту за 2012 - 2013 годы истец не обращался и доказательства обратного в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных спорных работ исходя из общей цены контракта и без учета произведенной частичной оплаты.
Довод кассатора о том, что период просрочки в данном случае необходимо исчислять с 31.01.2014 по 27.08.2015 также отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер. Начало периода определения просрочки исполнения заказчиком своего обязательства по оплате 1 874 077 руб. основного долга верно определено судом исходя из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий, изложенных в п. 3.3, п. 8.1 спорного контракта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А64-5959/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------