АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф10-1701/2016

Дело в„– А62-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Сасова А.А.: не явились, извещены надлежаще,
от СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог": Власова А.Е. - представителя (доверенность от 10.09.2014 в„– 4097);
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сасова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А62-5343/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Сасов Александр Александрович (далее - истец, предприниматель), ОГРНИП 304673134200306, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - ответчик, учреждение, СОГБУ "Смоленскавтодор"), ИНН 6731020765, ОГРН 1036758300611, о взыскании 13 783 964 руб. 10 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 11 916 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 867 189 руб. 10 коп., начисленных за период с 16.10.2013 по 08.10.2015 с последующим начислением этих процентов с 09.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горное оборудование", общество с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест", Сергеев Владимир Васильевич, Семченков Александр Александрович, Игнатов Василий Анатольевич, Хапров Александр Витальевич, Зиновьев Юрий Яковлевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2015 года (судья Иванов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Сасов А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что фактическим заказчиком услуг Сасова А.А. по перевозке грузов является СОГБУ "Смоленскавтодор", что не оспаривается сторонами и нашло свое отражение в вынесенных судебных актах. По мнению заявителя жалобы, незаконными являются выводы судов о применении при разрешении спора к правоотношениям о возмездном оказании услуг, положений о подряде и о бытовом подряде. Кроме того, незаконность такого подхода основана на прямом запрете, содержащемся в п. 2 ст. 779 ГК РФ, где указано, что правила гл. 39 "Возмездное оказание услуг" не применяются к услугам, оказываемым по договорам подряда, предусмотренным главой 37 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Горное оборудование" должно было лично исполнить свои обязательства без привлечения других исполнителей. По мнению заявителя жалобы, оплата СОГБУ "Смоленскавтодор" в пользу ООО "Горное оборудование" незаконна, так как для перевозки груза использовался только автотранспорт предпринимателя. Также заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ СОГБУ "Смоленскавтодор", ООО "Горное оборудование" и ООО "Крокус Инвест" не были представлены какие-либо доказательства о фактическом исполнении ими обязательств в рамках установленной судами правовой цепочки по оказанию услуг с участием субподрядчика. Незаконно, по мнению истца, приняты судом акты от 20.09.2013 без даты, т.к. они были составлены непосредственно перед судебным заседанием. Заявитель жалобы указывает, что СОГБУ "Смоленскавтодор" фактически не давал заданий на оказание услуг ООО "Горное оборудование", последнее фактически не оказывало какие-либо услуги прямо или косвенно связанные с грузоперевозками посредством принадлежащих предпринимателю автомобилей. Определенная судом правовая цепочка по оказанию услуг с участием субподрядчика не основана на надлежащих доказательствах. Заявитель жалобы ссылается на то, что правоотношения по грузоперевозке у СОГБУ "Смоленскавтодор" возникли непосредственно с предпринимателем без привлечения каких-либо субподрядчиков (фактическое привлечение предпринимателя к грузоперевозке и приемка услуг осуществлялись непосредственно работниками СОГБУ "Смоленскавтодор").
В судебном заседании представитель СОГУ "Управление областных автомобильных дорог" возражал доводам кассационной жалобы по изложенным в письменном отзыве мотивам.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя СОГУ "Управление областных автомобильных дорог", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя основаны на том, что ответчику в отсутствие между ними заключенного договора истцом посредством принадлежащих ему автомобилей были оказаны услуги по перевозке грузов.
Отсутствие оплаты оказанных услуг, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости оказанных услуг.
Поскольку учреждение в добровольном порядке не выполнило требование предпринимателя об оплате оказанных услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что между ИП Сасовым А.А. (перевозчик) и ООО "Крокус инвест" (заказчик) 15.09.2013 был заключен договор в„– 8 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручил, а перевозчик принял на себя выполнение автомобильных перевозок грузов на основании заявок заказчика.
Оказание ИП Сасовым А.А. в период с 30.09.2013 по 03.07.2014 ООО "Крокус Инвест" услуг на сумму 9 016 800 руб. подтверждено материалами дела.
Как указали суды, факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО "Крокус Инвест" и ИП Сасовым подтверждается самим обществом.
Кроме того, судом установлено, что первоначально иск был предъявлен ИП Сасовым непосредственно к ООО "Крокус Инвест" на основании договора в„– 8 на сумму 9 016 800 рублей.
К счетам в исковом заявлении приложены акты, подписанные ИП Сасовым в одностороннем порядке, списки филиалов СОГБУ "Смоленскавтодор" и количество отработанных часов, представленных к оплате, а также реестры объемов работ с указанием периода оказания услуг, наименования перевозимого груза, объема перевезенного груза, расстояния, количества рейсов и часов, а также номера машин и фамилии водителей.
В путевых листах и пр. в качестве заказчика указано ООО "Крокус Инвест".
Претензия от 08.07.2014 также направлялась истцом в адрес ООО "Крокус Инвест".
Из материалов дела следует, что ООО "Крокус Инвест" в свою очередь заключило с ООО "Горное оборудование" по существу договор от 15.09.2013 в„– 150913-1 транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, а ООО "Горное оборудование", в свою очередь, заключило с СОГБУ "Смоленскавтодор" договор аренды от 20.09.2013 в„– 2 транспортных средств с экипажем.
Акты сверки времени эксплуатации транспортных средств, составленные и подписанные СОГБУ "Смоленскавтодор" и ООО "Горное оборудование" составлены и подписаны ими в соответствии с указанным договором аренды от 20.09.2013 в„– 2, согласно которому ООО "Горное оборудование" обязалось предоставить СОГБУ "Смоленскавтодор" во временное владение и пользование транспортные средства с оказанием услуг по управлению ими и его технической эксплуатации, перечень которых и стоимость аренды приведены в Приложении в„– 1 к настоящему договору.
Акты сверки времени эксплуатации транспортных средств, составленные и подписанные СОГБУ "Смоленскавтодор" и ООО "Горное оборудование" подтверждают факт передачи транспортных средств, указанных в актах, в аренду ответчику ООО "Горное оборудование".
Марки и номера транспортных средств, а также даты, указанные в путевых листах, совпадают с марками и номерами транспортных средств, а также датами в актах.
На путевых листах стоят отметки о том, что выпуск транспортных средств осуществлял ИП Сасов А.А. Перевозки грузов осуществлялись на протяжении трех месяцев.
Таким образом, суд установил правовую цепочку, на основании которой с использованием автотранспорта ИП Сасова при участии ООО "Крокус Инвест" и ООО "Горное оборудование" осуществлялась доставка грузов для нужд СОГБУ "Смоленскавтодор".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в отношении спорных перевозок сторонами не оспаривалось.
Установив отсутствие между ответчиком и истцом фактических отношений по перевозке грузов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет использования транспортных средств истца, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что незаконными являются выводы судов о применении при разрешении спора к правоотношениям о возмездном оказании услуг положений о подряде и о бытовом подряде не подтверждает, что это привело к вынесению неправильных судебных актов.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Горное оборудование" должно было лично исполнить свои обязательства без привлечения других исполнителей не основаны на нормах права.
Довод заявителя жалобы о том, что незаконно приняты судом акты от 20.09.2013 без даты, т.к. они были составлены непосредственно перед судебным заседанием; СОГБУ "Смоленскавтодор" фактически не давал задание на оказание услуг, а ООО "Горное оборудование" фактически не оказывало какие-либо услуги прямо или косвенно связанные с грузоперевозками посредством принадлежащих предпринимателю автомобилей, опровергаются вышеприведенными доказательствами, положенными в основу принятых судебных актов. Заявлений о фальсификации принятых судом документов в качестве доказательств по делу, истцом не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А62-5343/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------