АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф10-1655/2016

Дело в„– А54-4877/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Собор Агро" (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 10, ОГРН 1076226000179) - Акчурина З.Х. доверенность от 01.06.2016;
от министерства природопользования и экологии Рязанской области (ул. Есенина, д. 9, г. Рязань, ОГРН 1086234009916, ИНН 6234058663) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Мещерский" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, пл. Ленина, д. 20, ОГРН 1026200557635, ИНН 6205101177) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (г. Тверь, пр-т Дарвина, д. 9, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905) - Васиковой Н.Г. по поручению от 02.06.2016 в„– 08-05-2016/1495;
от Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (Московское шоссе, д. 12, г. Рязань) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ул. Ленина, д. 34, г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ул. Б. Грузинская, д. 4/6, г. Москва, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Собор Агро" и Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 (судья Калинина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-4877/2014,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Рязанской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Мещерский" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Мещерский") с иском к Министерству природопользования и экологии Рязанской области и к закрытому акционерному обществу "Собор Агро" (далее - ЗАО "Собор Агро", общество) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 25.03.2014 в„– 40.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и Министерство природных ресурсов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебными актами, Министерство природопользования и экологии Рязанской области и ЗАО "Собор Агро" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационных жалоб их податели указывают на отсутствие противоречия компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ; необоснованную ссылку на постановление кассационной инстанции по делу в„– А54-4097/2012; наличие права на осуществление охотхозяйственной деятельности на особо охраняемой природной территории, возникшего на основании долгосрочной лицензии, выданной федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ранее действующими положениями Федерального закона от 24.04.1995 в„– 52-ФЗ "О животном мире"; то обстоятельство, что 26.03.2008 на основании договора обществу предоставлены в пользование территории, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты на период действия долгосрочной лицензии; неверное применение судом первой инстанции норм пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, по мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка особенностям оспариваемого охотхозяйственного соглашения, а также договору от 12.03.2014 о сотрудничестве и взаимодействии между Мамоновским охотничьим хозяйством, предоставленным ЗАО "Собор Агро", и ФГБУ "Национальный парк "Мещерский".
Минприроды России и Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура письменными отзывами возражали против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.
В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Собор Агро" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель прокуратуры - доводы письменного отзыва.
Иные участники спора явку своих представителей в заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.04.1992 Правительством Российской Федерации принято постановление в„– 235 "О создании национального природного парка "Мещерский" Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в Рязанской области". В связи с принятием Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 в„– 990 национальный природный парк "Мещерский" переименован в национальный парк "Мещерский".
Приказом Министерства природных ресурсов России от 23.04.2008 в„– 103 утверждено Положение о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Мещерский" (действует в редакции приказов Минприроды России от 27.02.2009 в„– 48, от 26.03.2009 в„– 72).
Состав и описание границ функциональных зон национального парка "Мещерский" установлено приложением в„– 1 к указанному Положению.
ЗАО "Собор Агро", основными видами деятельности которого является сельскохозяйственная деятельность, а также охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, являлось пользователем объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии XX в„– 7017 от 29.12.2007 сроком действия до 28.12.2017.
Указанная лицензия была выдана на основании постановления правительства Рязанской области от 29.12.2007 в„– 364, границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, установлены приложением в„– 1. При этом ЗАО "Собор Агро" предоставлены в пользование охотничьи угодья - Мамоновское охотничье хозяйство Клепиковского района Рязанской области, полностью расположенные в границах национального парка "Мещерский".
ЗАО "Собор Агро" и Управлением сельского хозяйства и природопользования Рязанской области 26.03.2008 заключен договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, срок действия договора определен сроком действия долгосрочной лицензии.
В связи с вступлением в силу с 01.04.2010 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) ЗАО "Собор Агро" обратилось в Министерство природопользования и экологии Российской Федерации по вопросу заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, находящихся на особо охраняемой природной территории федерального значения, которые указаны в долгосрочной лицензии XX в„– 7017 от 29.12.2007 (в порядке пункта 3 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ) сроком на 49 лет.
Министерством природопользования и экологии Рязанской области 25.03.2014 заключено с ЗАО "Собор Агро" соответствующее охотхозяйственное соглашение, предметом которого является обязательство министерства природопользования и экологии Рязанской области в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, одновременно "Охотпользователь" по соглашению обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 соглашения установлено местоположение, границы и площадь предоставляемых охотничьих угодий - Мамоновское охотничье хозяйство. Указанные границы и площадь охотничьих угодий соответствуют границам, определенным в долгосрочной лицензии XX в„– 7017 от 29.12.2007 и приложении к постановлению правительства Рязанской области от 29.12.2007 в„– 364.
Нахождение предоставленных оспариваемым охотхозяйственным соглашением охотничьих угодий на территории национального парка "Мещерский" подтверждается, в частности, землеустроительным делом, представленным ФГБУ "Национальный парк "Мещерский".
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрены виды разрешенной охоты в границах охотничьих угодий, в том числе любительская и спортивная охота. Соглашением также предусмотрены минимальные и максимальные количества охотничьих ресурсов на предоставленных охотничьих угодьях (пункт 4.1).
Согласно пункту 9.1.1 министерство природопользования и экологии Рязанской области обязуется предоставить охотпользователю (ЗАО "Собор Агро") право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с пунктом 2.2 соглашения.
В пункте 8.1 указанного выше соглашения министерство природопользования и экологии Рязанской области предоставило ЗАО "Собор Агро" ряд прав по использованию передаваемой территории, в том числе право на ведение на переданной территории подсобного хозяйства, право на создание на полученных земельных участках объектов охотничьей инфраструктуры и ряд других прав.
Полагая, что указанное охотхозяйственное соглашение противоречит действующему законодательству, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались совокупностью положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 17.01.92 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывали следующее.
Правовое регулирование по вопросам владения, пользования и распоряжения животным миром на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 в„– 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон в„– 52-ФЗ), а также в соответствии со вступившим в законную силу с 01.04.2010 Законом в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ), положениями которых регулируются правоотношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов).
На основании статьи 6 Закона в„– 52-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление в числе полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов полномочие по выдаче разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона в„– 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение является обязательством, на основании которого одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
В соответствии со статьей 32 Закона в„– 209-ФЗ определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Законом в„– 209-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе по организации и проведению аукционов на право заключения таких соглашений, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации).
Правильно применяя указанные нормы в совокупности с положениями Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия по заключению охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, к которым относится территория национального парка "Мещерский" Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в Рязанской области, органам государственной власти субъектов Российской Федерации не передавались.
В нарушение указанной нормы в пункте 1.1 оспариваемого охотхозяйственного соглашения министерство природопользования и экологии Рязанской области обязуется предоставить охотпользователю право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.
В пункте 3.2 соглашения министерство определяет для охотпользователя виды разрешенной охоты. В пункте 8.1 соглашения министерство предусмотрело права охотпользователя, которыми он пользуется на переданной территории, а именно право вести подсобное хозяйство, создавать объекты охотничьей инфраструктуры и другие права, что противоречит статьям 32 и 33 Закона в„– 209-ФЗ.
Как правильно отметили суды, согласно подпунктам е) и д) пункта 2 статьи 15 Закона в„– 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и которая противоречит целям и задачам национального парка, в частности, промысловая охота, строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов. Национальный парк как некоммерческое учреждение вправе заниматься только некоммерческой деятельностью.
Положения Закона в„– 33-ФЗ от 14.03.1995 предусматривают исключительно такие виды деятельности национального парка, в котором земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут передаваться в аренду, как рекреационная деятельность физкультурно-оздоровительная и спортивная (часть 2 статьи 17).
В пункте 13 Положения о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Мещерский" также предусмотрено, что земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка "Мещерский", предоставлены учреждению в пользование (владение) на правах, предусмотренных федеральными законами. Изменение целевого назначения земельных участков в пределах земель национального парка "Мещерский" или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.
Правильно применяя положения пунктов 1, 2 и 5 статьи 14, статьи 20 Закона в„– 209-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что регулирование вопросов по ведению охоты на особо охраняемых природных территориях осуществляется не только в соответствии с настоящим Федеральным законом, но и в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
При этом судами справедливо отмечено, что в пункте 3.2 оспариваемого соглашения указаны виды разрешенной охоты на предоставляемых обществу угодьях - любительская и спортивная, в то время как указанные виды охоты согласно статье 14 Закона в„– 209-ФЗ могут осуществлять физические лица, а не юридические.
Подпунктом в) части 1 статьи 31 Закона в„– 209-ФЗ предусмотрено охотопользование на конкретных особо охраняемых территориях через выдачу разрешений физическим лицам природоохранными учреждениями, но не через заключение охотхозяйственных соглашений с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, и не в национальных парках, как следует из приведенных выше норм закона.
В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что охотхозяйственные соглашения не могут быть заключены органами государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых природных территорий, в том числе национального парка "Мещерский".
Довод ответчиков о том, что министерство природопользования и экологии Рязанской области в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ обязано было заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, имеющими действующие долгосрочные лицензии, обоснованно не принят во внимание, поскольку данная норма в отношении земель особо охраняемых природных территорий подлежит применению в совокупности с нормами статьи 32 и 33 указанного закона, а также нормами Закона в„– 33-ФЗ и Закона в„– 52-ФЗ и не может трактоваться как исключение из правил, предусмотренных названными Законами.
Судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением действующего законодательства, с нарушением полномочий, ограниченных федеральным законом, посягает на публичные интересы Российской Федерации в сфере охраны окружающей природной среды и нарушает права Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Мещерский" - уполномоченного федерального органа по выполнению задач, предусмотренных в пункте 19 Положения о данном учреждении, в связи с чем является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой судов в отношении довода ЗАО "Собор Агро" о том, что право осуществления охотхозяйственной деятельности на особо охраняемой природной территории возникло у ответчика не на основании оспариваемого охотхозяйственного соглашения, а на основании долгосрочной лицензии от 29.12.2007 XX в„– 7017.
При этом суды верно отметили, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 2 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ установлено, что долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ).
Охотхозяйственные соглашения, по сравнению с долгосрочными лицензиями, предусматривают предоставление охотпользователям более широких прав и возлагают обязанности, не предусматривавшиеся условиями лицензии.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 21.11.2013 по делу в„– АКПИ13-1028 в результате системного толкования приведенных положений Закона в„– 209-ФЗ пришел к выводу, что в данном случае имеет место не продление долгосрочной лицензии на право пользования животным миром, а возникновение нового основания реализации права юридического лица или индивидуального предпринимателя на добычу охотничьих ресурсов - охотхозяйственного соглашения.
Таким образом, поскольку с момента принятия Закона в„– 209-ФЗ права пользования охотничьими ресурсами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей связаны с заключением охотхозяйственных соглашений, реализация указанными лицами права заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона (часть 3 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ) влечет прекращение прав и обязанностей по долгосрочной лицензии на право пользования животным миром.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А54-4877/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Собор Агро" Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 10, ОГРН 1076226000179 из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2016 в„– 17 при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------