АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф10-50/2016

Дело в„– А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом "Агроторг": Дубровский Е.А. - представитель (дов. от 08.02.2016);
от к/у должника: Случевский А.М. - представитель (дов. от 06.06.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Гарана В.М. и ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А14-13633/2013,

установил:

определением арбитражного суда от 24.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвестагропромкомплекс", Воронежская область, г. Бутурлиновка, ОГРН 1033688001071, введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу в„– А14-13633/2013 ООО "Инвестагропромкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 (судья О.А.Тимашов), с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" включено требование ОАО "Каменкамолоко" в размере 53 045 312,50 руб., в том числе: 51 000 000 руб. основного долга и 2 045 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 17.03.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) данное определение, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2016, оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" Гаран Валентин Михайлович, г. Москва, и ООО "Торговый дом "Агроторг", г. Москва, 1047796863916, обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы конкурсного управляющего, заявитель ссылается на то, что по обстоятельствам, положенным в основание заявленных требований, ОАО "Каменкамолоко" должно было избрать надлежащий способ защиты - обратиться с иском о государственной регистрации за ним имущества и передаче на него права собственности вне рамок настоящего дела о банкротстве.
Заявители обеих кассационных жалоб полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации соглашений к договорам купли-продажи в„– 13/07-2015 и в„– 12/07-2012 от 13.07.2012. ООО "Торговый дом "Агроторг" и конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" Гаран В.М. выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных ОАО "Каменкамолоко" требований.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Каменкамолоко" (покупатель) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости в„– 13/07-2012 от 13.07.2012.
В соответствии с договором должник принял на себя обязательства передать покупателю в срок до 18.07.2012 объекты недвижимого имущества и права аренды земельных участков под строениями и сооружениями, указанными в пунктах 1.1 и 1-2 названного договора, общей стоимостью 49 400 000 руб.
Строения и сооружения должник передал ОАО "Каменкамолоко" по акту от 13.07.2012, права аренды на земельные участки под строениями и сооружениями переданы не были. Государственная регистрация перехода права собственности не проведена.
Соглашением от 20.07.2012 стороны предусмотрели обязанность должника по уплате 18% годовых за пользование денежными средствами в случае, если переход права собственности не будет зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, проценты уплачиваются со дня получения денежных средств должником.
Недвижимость, передаваемая по договору купли-продажи недвижимости в„– 13/07-2012 от 13.07.2012, оплачена ОАО "Каменкамолоко" 17.07.2012, что подтверждается платежным поручением в„– 90273 от 17.07.2012.
Кроме того, 13.07.2012 ОАО "Каменкамолоко" (покупатель) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования в„– 12/07-2012, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по передаче в собственность ОАО "Каменкамолоко" сельскохозяйственного оборудования общей стоимостью 1 600 000 руб. в срок до 18.07.2012.
Сельскохозяйственное оборудование оплачено покупателем, что подтверждается платежным поручением в„– 90273 от 17.07.2012, но в собственность ОАО "Каменкамолоко" должником не передано.
Соглашением от 20.07.2012 стороны установили обязанность должника по уплате 18% годовых за пользование денежными средствами в случае, если переход права собственности не будет зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанные договоры купли-продажи недвижимости и сельскохозяйственного оборудования расторгнуты соглашениями от 03.06.2013, которыми предусмотрена обязанность должника возвратить полученные денежные средства в срок до 20.09.2013.
Однако денежные средства в установленный срок должником не возвращены.
Ссылаясь на наличие у ООО "Инвестагропромкомплекс" задолженности в размере 53 045 312,50 руб., ОАО "Каменкамолоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Принимая обжалуемые акты в части удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 16, 63, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 395, 453, 486, 549, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 161 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ОАО "Каменкамолоко" в размере 53 045 312,50 руб., в том числе: 51 000 000 руб. основного долга и 2 045 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 17.03.2014.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с нормами статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как установлено судами, договоры купли-продажи в„– 13/07-2015 и в„– 12/07-2012 от 13.07.2012 покупателем оплачены, однако право собственности на передаваемое по ним имущество ОАО "Каменкамолоко" не приобретено. Данные обстоятельства заявителями кассационных жалоб не оспариваются.
Кроме того, суды установили, что соглашениями от 03.06.2013 стороны расторгли названные выше договоры купли-продажи недвижимости и сельскохозяйственного оборудования. В соответствии с условиями этих соглашений, должник обязан был возвратить полученные денежные в срок до 20.09.2013, но не сделал этого. В связи с этим, на стороне ООО "Инвестагропромкомплекс" возникло неосновательное обогащение в сумме полученных от ОАО "Каменкамолоко" денежных средств, необходимость возвращения которого предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт наличия задолженности, составляющей неосновательное обогащение, сумма которой, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расчет установленных в реестр сумм основного долга и процентов в кассационных жалобах не оспорен.
Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что по обстоятельствам, положенным в основание заявленных требований, ОАО "Каменкамолоко" должно было избрать надлежащий способ защиты - обратиться с иском о государственной регистрации за ним имущества и передаче на него права собственности вне рамок настоящего дела о банкротстве, отклоняются, поскольку избранный ОАО "Каменкамолоко" способ защиты права является допустимым.
Ссылки заявителей кассационных жалоб на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации соглашений к договорам купли-продажи в„– 13/07-2015 и в„– 12/07-2012 от 13.07.2012, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Лупин А.В., являвшийся в период с 2013 по 2014 г.г. генеральным директором ОАО "Каменкамолоко", и Хромых С.О., являвшийся генеральным директором ООО "Инвестагропромкомплекс" с 2001 по март 2014 г.г., которые подтвердили, что соглашения от 03.06.2013 к договору к договору купли-продажи сельскохозяйственного оборудования в„– 12/07-2012 от 13.07.2012 и договору купли-продажи недвижимости в„– 13/072012 от 13.07.2012 были подписаны ими лично в дату, указанную в соглашениях.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
С учетом имеющихся в деле доказательств, среди которых имеются показания указанных свидетелей и письменные доказательства, необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе, поставленных конкурсным управляющим в ходатайстве о назначении экспертизы, отсутствовала.
В связи с этим, по результатам оценки доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Оснований для назначения судебной технической экспертизы не установлено.
Доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А14-13633/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------