АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф10-4653/2013

Дело в„– А23-4945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Ващенко Л.В. - представитель арбитражного управляющего Ким М.Н., доверенность от 04.04.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Путинцев П.Э. - представитель ООО "РУСЬ АГРО", доверенность от 09.10.2015; представитель Комитета кредиторов ООО "МТК "Ермолово";
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ким Михаила Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А23-4945/2009,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 ООО "МТК "Ермолово" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.
ООО "Русь Агро" и комитет кредиторов должника 20.11.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Ким М.Н. от исполнения своих обязанностей, просили утвердить конкурсным управляющим должника члена НП "СРО ЦФО" Мисарова С.В. Заявления мотивированы потерей доверия, представлением управляющим суду недостоверных данных, изложенных в анализе финансового состояния ООО "МТК "Ермолово" от 15.03.2010 и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "МТК "Ермолово" от 15.03.2010, что подтверждено экспертным заключением ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза".
Дополнением к заявлению об отстранении конкурсного управляющего ООО "Русь Агро" указало, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения и необоснованно сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением; представил эти недостоверные данные суду; не проводит собрания кредиторов, не является на заседания комитета кредиторов, неверно указал в протоколе собрания от 02.10.2010 решение комитета кредиторов по вопросу повестки дня; не обращается за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ об участниках должника с учетом состоявшихся судебных актов; необоснованно не возражал против требований кредиторов о включении в реестр.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 определение суда первой инстанции от 09.02.2015 и постановление апелляционного суда от 27.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении, уточнив 25.08.2015 заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), комитет кредиторов и ООО "Русь Агро" указали, что конкурсный управляющий не выполнял требования закона о тесном взаимодействии с комитетом кредиторов в период конкурсного производства, о защите прав конкурсных кредиторов и должника; представлял недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО "МТК "Ермолово", что подтверждено экспертами двух специализированных организаций; указанные действия повлекли нарушение прав ООО "Русь Агро" как единственного участника и конкурсного кредитора должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 в удовлетворении требований представителя комитета кредиторов и участника должника ООО "Русь Агро" отказано. Производство по требованию конкурсного кредитора ООО "Русь Агро" прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи: Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г.) определение суда области от 07.10.2015 отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" Ким М.Н., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, уклонении от обращения за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ об участниках ООО "Русь Агро". Ким М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Ким М.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе определение суда области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Ким М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Русь Агро" и Комитета кредиторов ООО "МТК "Ермолово" возразил на доводы кассационной жалобы, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемого судебного акта осуществляется по доводам заявителя жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона банкротстве).
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма в„– 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
Также в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве определены обязанности утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 упомянутого Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила в„– 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Временные правила в„– 855).
Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего должника.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из анализа финансового состояния ООО "МТК "Ермолово" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленных арбитражным управляющим должника Ким М.Н., следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности общества без привлечения инвестиций. В связи с чем в качестве дальнейшей процедуры банкротства целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. По мнению арбитражного управляющего, на основании финансового анализа предприятия можно сделать вывод, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.
Вместе с тем, как указала судебная коллегия, согласно заключению эксперта в„– 218/БЭ-С, подготовленному экспертом ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" Булатовой М.А., при проведении экспертизы соответствия анализа финансового состояния ООО "МТК "Ермолово" от 15.03.2010, включая заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, экспертом установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.03.2010 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения анализа финансового состояния и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а именно: требованиям Постановления в„– 367 и Постановления в„– 855. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства выводы о результатах проверки признаков преднамеренного банкротства (выводы) - отсутствуют. В отчете временного управляющего от 18.03.2010 содержится вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. При проведении экспертизы экспертом не выявлены признаки преднамеренного банкротства, однако выявлены существенные нарушения, допущенные временным управляющим при проведении анализа признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, сведения, приведенные в отчете временного управляющего, не соответствуют результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.
В соответствии с заключением экспертов в„– 036-Э-15, подготовленным экспертами ООО "Северо-Западной Оценочной компании" Речниковой И.Е. и Саврасовой О.А., признаки фиктивного банкротства ООО "МТК "Ермолово" имеются. На последнюю отчетную дату до подачи заявления и на дату подачи заявления о признании банкротом заявитель имел достаточное количество ликвидных активов для погашения текущей задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.
По мнению суда округа, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенную Ким М.Н. проверку финансового состояния должника и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества следует признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, поскольку анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствуют Закону о банкротстве, постановлениям Правительства РФ в„– 855 от 27.12.2004 и в„– 367 от 25.07.2003.
Судом апелляционной инстанции правомерно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в финансовом анализе и заключении выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера и каких-либо обязательных последствий для конкурсных кредиторов не влекут, в связи с чем не могут нарушить их права и законные интересы, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов, и том, что наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является основанием для привлечения соответствующих лиц к уголовной или административной ответственности по заявлению заинтересованного лица, поданному в правоохранительные органы.
В соответствии с пунктом 15 Временных правил в„– 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, представив недостоверный отчет по финансовому состоянию должника, арбитражный управляющий Ким М.Н. совершил действия, направленные на введение в заблуждение арбитражный суд и уполномоченный орган.
Более того, в соответствии с пунктом 8 Временных правил в„– 855 результаты выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства могут использоваться не только при решении вопроса об обращении в органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, но и при установлении наличия оснований для оспаривания сделок должника или обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, результат выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
В данном случае арбитражным управляющим Ким М.Н. ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства вышеуказанный анализ сделок должника не проводился.
По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недостоверные данные, изложенные в анализе финансового состояния ООО "МТК "Ермолово" от 15.03.2010, представленном временным управляющим Ким М.Н. в материалы дела в„– А23-4945/09Б-17-233, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место около пяти лет назад.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Указанная норма предусматривает обязанность арбитражных управляющих соблюдать установленные нормы и требования законодательства при проведении процедур банкротства. Из смысла данной нормы следует обязанность арбитражного управляющего предоставлять суду, кредиторам и должнику полную и достоверную информацию о ходе процедур банкротства и финансовом положении должника. При этом предоставление неполной и недостоверной информации может повлечь убытки как для кредиторов, так и для должника, поскольку может привести к принятию необоснованных и неверных решений в ходе процедуры банкротства, в том числе, решений относительно применяемых в отношении должника процедур банкротства. Следовательно, проведение анализа финансового состояния должника с нарушением требований действующего законодательства является ненадлежащим исполнением возложенной обязанности, что не отвечает принципам добросовестности и разумности. Это нарушает права должника и могло повлечь за собой убытки должника (в случае признания его банкротом на основании недостоверного анализа).
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что определением Арбитражного суда от 07.10.2015, вступившим в законную силу, обращение ООО "МТК "Ермолово" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) от 29.09.2009 в„– 17-09 признано фиктивным.
Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, усматривается, что в рамках дела в„– А23-4945/2009 инициатором заявления о признании фиктивным обращения должника - ООО "МТК "Ермолово" с заявлением о возбуждении процедуры банкротства являлось ООО "Русь Агро". При этом конкурсный управляющий Ким М.Н. оспаривал требования ООО "Русь Агро", ссылаясь на наличие у должника оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве и проведением им финансового анализа в соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015). Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "Русь Агро" конкурсным управляющим Ким М.Н. затягивалось рассмотрение ходатайства ООО "Русь Агро" о назначении финансовой экспертизы отчета конкурсного управляющего от 15.03.2010, оспаривалось определение суда от 17.07.2014 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанными действиями конкурсный управляющий Ким М.Н. создавал препятствия в проверке достоверности сведений, отраженных им в анализе финансового состояния ООО "МТК "Ермолово" и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО "МТК "Ермолово", а следовательно, установления обстоятельств фиктивного банкротства.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что после установления обстоятельств фиктивного банкротства должника и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, конкурсный управляющий Ким М.Н. мер для привлечения соответствующих лиц к уголовной или административной ответственности не предпринимал.
Более того, апелляционной коллегией правомерно принято во внимание, что отменяя определение суда области от 09.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2015 по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.08.2015 указывал на необходимость при новом рассмотрении спора дать оценку доводам ООО "Русь Агро" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и о возможности причинения убытков, в частности, необоснованным возбуждением дела о банкротстве с учетом доказанного судебными актами факта возбуждения дела о банкротстве на основании заявления лица, не имевшего права на подписание такого заявления.
Выполняя указания вышестоящей инстанции, суд первой инстанции указал, что в вступившем в законную силу определении суда от 15.12.2014 о признании фиктивным обращения должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), судом указанным обстоятельствам была дана оценка и сделан вывод об отсутствии доказательств того, что заявление о банкротстве подписано лицом, не имевшим на это право, в связи с чем основания для оставления заявления о банкротстве без рассмотрения отсутствуют.
Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным в связи со следующим.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу в„– А40-115657/2011, которым признано недействительным решение ООО "Стройград" от 25.09.2009 в„– 1/09 об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "МТК "Ермолово". Из текста данного решения усматривается, что на 25.09.2009 ООО "СтройГрад" участником ООО "МТК "Ермолово" не являлось и не могло принимать указанное решение. В свою очередь, ООО "Русь Агро", являясь единственным участником, такого решения не принимало. Следовательно, поскольку Кондрашова Т.И. действовала от имени общества на основании фиктивных документов (решение единственного участника (учредителя) ООО "МТК "Ермолово" от 25.09.2009 в„– 1/09), действия директора по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 9 Закона о банкротстве и ущемляют права ООО "Русь Агро".
Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Вопрос о возможности причинения должнику убытков в связи *** необоснованным возбуждением дела о банкротстве (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу в„– А40-24713/2009, признавшим недействительным решение общего собрания ООО "Русь Агро", оформленное протоколом в„– 8 от 11.11.2008 о выходе ООО "Русь Агро" из состава участников ООО "МТК "Ермолово"; решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу в„– А23-1711/2011, признавшим недействительными решения общих собраний ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами в„– 1 от 11.11.2008, в„– 3 от 08.12.2008 об утверждении сделки купли-продажи о продаже Андриевским А.В. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово" ООО "СтройГрад", в„– 4 от 08.12.2008, а также признавшим право собственности ООО "Русь Агро" на 100% доли в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово"; решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу в„– А40-115657/2011, признавшим недействительным решение ООО "СтройГрад" от 25.09.2009 в„– 1/09 об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "МТК "Ермолово"; определения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015, признавшим обращение ООО "МТК "Ермолово" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) от 29.09.2009 в„– 17-09 фиктивным) и их взыскания с виновных лиц конкурсным управляющим не рассматривался и соответствующие действия не предпринимались.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что заключением экспертов в„– 036-Э-15 было установлено, что на последнюю отчетную дату до подачи заявления и на дату подачи заявления о признании банкротом заявитель имел достаточное количество ликвидных активов для погашения текущей задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.
В настоящий момент какое-либо имущество у должника отсутствует.
Суд округа полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения убытков как должнику, так и его участнику - ООО "Русь Агро".
Учитывая вышеизложенное и то, что факты незаконного завладения долей участника ООО "МТК "Ермолово" ООО "Русь Агро" и недействительности решения об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "МТК "Ермолово" были установлены в начале 2011 года и начале 2012 года соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее требованиям, предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве.
По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции в части действий конкурсного управляющего по невнесению в ЕГРЮЛ сведений об участнике должника ООО "Русь Агро" в соответствии с состоявшимися судебными актами.
Отменяя определение суда области от 09.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2015 по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.08.2015 указал на то, что Федеральный закон от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон в„– 129-ФЗ) не содержит запрета на внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества и причитающихся им долях общества, если рассматриваемые изменения касаются общества, находящегося в процедуре ликвидации.
Подпунктом "д" пункта 1, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона в„– 129-ФЗ установлено, что государственный реестр содержит, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Юридическое лицо обязано в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 17 Федерального закона в„– 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона в„– 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 в„– 315-0 указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона в„– 129-ФЗ.
Следовательно, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона в„– 129-ФЗ конкурсный управляющий является уполномоченным лицом на подписание документов, представленных в регистрирующий орган.
Таким образом, при отсутствии заявления конкурсного управляющего у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия решения по самостоятельному осуществлению записи о внесении изменений в отношении сведений, касающихся участника должника - ООО "Русь Агро".
По мнению суда апелляционной инстанции, в целях установления правовой определенности относительно состава участников общества, конкурсный управляющий Ким М.Н., учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что внесение сведений о юридическом лице как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ; а также судебный акт, признавший недействительными решения общих собраний ООО "МТК "Ермолово" об утверждении сделки купли-продажи о продаже Андриевским А.В. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово" ООО "СтройГрад", судебный акт, признавший право собственности ООО "Русь Агро" на 100% доли в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово", решение от 17.02.2014 в„– 32 МИФНС в„– 1 по Калужской области, которым ООО "Русь Агро" отказано в регистрации изменений в сведения об обществе в связи с подачей заявления ненадлежащим заявителем, должен был представить в уполномоченный орган необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества, а именно: о принадлежности ООО "Русь Агро" 100% доли в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово".
Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные изменения в ЕГРЮЛ не внесены конкурсным управляющим Ким М.Н. и на дату судебного заседания в апелляционной инстанции. Следовательно, указанное бездействие конкурсного управляющего Ким М.Н. не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права ООО "Русь Агро" как участника общества.
По мнению суда округа, отменяя определение суда области от 07.10.2015, апелляционной коллегией также правомерно признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем жалобы факта того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о недостоверности документов, представленных в обоснование требования кредитора Головина Д.М., и возврата денежных средств, выплаченных ООО "ГАТОР" как правопреемнику Головина Д.М., требования которого были признаны необоснованными (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013), и о том, что в настоящий момент цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) достигнута, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены еще в 2012 году, доказательства наличия у должника денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства и компенсации затрат на предъявления требований к ООО "ГАТОР", отсутствуют.
Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела в„– А23-4945/2009 усматривается, что инициатором апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010, которым были установлены требования Головина Д.М. в сумме 3 000 000 руб. в качестве задолженности, 3 558,90 руб. в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, 384 000 руб. в качестве пени, и заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ также являлось ООО "Русь Агро". При этом, из содержания постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 следует, что конкурсный управляющий Ким М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы при наличии экспертных заключений от 31.01.2012 в„– 84/11 и от 18.07.2012 в„– 175/ТЭД-С, подтвердивших факт фальсификации представленных Головиным Д.М. доказательств. Учитывая, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 Головину Д.М. в удовлетворении требований отказано, следовательно правовые основания для замены указанного кредитора на правопреемника - ООО "Имени Кирова" (определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2012), а впоследствии ООО "Имени Кирова" - на ООО "ГАТОР" (определение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2012) отсутствовали.
Вместе с тем, после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта апелляционной инстанции (22.10.2013) и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014, отменившего судебные акты первой и апелляционной инстанций о завершении конкурсного производства в отношении должника, соответствующих мер для пересмотра определений суда от 11.01.2012 и 29.02.2012 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ и возврата незаконно выплаченных ООО "ГАТОР" денежных средств как правопреемнику Головина Д.М конкурсный управляющий Ким М.Н. не предпринял.
При этом судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что неоднократно определениями Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2014, 15.12.2014, 09.02.2015, 30.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "МТК "Ермолово" продлевался по ходатайству самого конкурсного управляющего Ким М.Н. Из содержания указанных судебных актов следует, что продление срока было связано с необходимостью рассмотрения требования кредитора ООО "СитиСтрой", обязания ООО "ГАТОР" возвратить денежные средства в сумме 3 826 571,40 руб., рассмотрения споров об оспаривании сделки должника, об отстранении конкурсного управляющего, о признании фиктивным обращения должника с заявлением о банкротстве, расчетов с кредиторами, завершения мероприятий конкурсного производства.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из вышеуказанных судебных актов не усматривается, что конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у должника денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства и компенсации затрат. Следовательно, указанное бездействие конкурсного управляющего Ким М.Н. суд апелляционной инстанции правомерно расценил как противоречащее требованиям, предусмотренным статьей 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве, и нарушающее права должника и ООО "Русь Агро" как участника общества.
Судебные акты в части отказа в признании ненадлежаще исполненными обязанностей конкурсного управляющего по неверному указанию в протоколе собрания кредиторов 02.12.2010 сведений о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего, в части непроведения конкурсным управляющим собраний кредиторов и неявки на заседания комитет кредиторов, не обжалуются.
По мнению суда округа, на основании вышеизложенного, учитывая, что конкурсным управляющим Ким М.Н. в течение длительного времени допускались существенные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные нарушения вызывают существенные и обоснованные сомнения в наличии у данного арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел *** правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Ким М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТК "Ермолово".
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А23-4945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------