АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф10-531/2015

Дело в„– А64-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу в„– А64-5813/2013,

установил:

конкурсный управляющий ООО фирма "ЮКОН" (далее - должник; Тамбовская область, Тамбовский район, поселок сельского типа Строитель, ул. Промышленная, д. 10; ИНН 6829063814, ОГРН 1106829001223) Агапов Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 в части указания очередности удовлетворения требований кредиторов, указав вместо слов "в третью очередь" слова "в четвертую очередь" (т. 10 л.д. 116).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, удовлетворено, а именно: в резолютивную часть определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 внесены изменения, вместо слов "в третью очередь" указано "в четвертую очередь".
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права - ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что определением от 30.11.2015 суд вносит существенные изменения в определение суда от 15.04.2014, изменяя содержание изначального судебного акта, поскольку изменяет статус кредитора ОАО "ТОСК" и порядок удовлетворения требований общества. Считает также, что определение суда области подлежит безусловной отмене, т.к. принято незаконным составом суда.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции не явились, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал на доводы жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты - без изменения.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу в„– А64-5813/2013 в отношении ООО фирма "ЮКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов С.А.
Определением арбитражного суда от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 15.07.2014 ООО фирма "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.
ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК", г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 10; ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) 06.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" требований в сумме 260 151 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 требование ОАО "ТОСК" в размере 260 151 руб. 80 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника, при этом суд первой инстанции исходил из положений ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве, в силу которых требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 10 л.д. 72 - 75).
Данное определение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, временный управляющий ООО фирма "ЮКОН" Агапов С.А. 10.06.2014 года обратился в суд с ходатайством об исключении требований ОАО "ТОСК" из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении суммы 260 151 руб. 80 коп. в четвертую очередь, со ссылкой на положения п. 1 ст. 201.2, ст. 201.9 Закона о банкротстве (т. 10 л.д. 78).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований ОАО "ТОСК" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включении суммы 260 151 руб. 80 коп. в четвертую очередь реестра, прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.
Конкурсный управляющий ООО фирма "ЮКОН" Агапов С.А. 16.09.2015 повторно обратился в суд с заявлением об исключении требований ОАО "ТОСК" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включении суммы 260 151 руб. 80 коп. в четвертую очередь (т. 10 л.д. 104).
Между тем, определением суда от 27.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований ОАО "ТОСК" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включении суммы 260 151 руб. 80 коп. в четвертую очередь реестра, прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.
Впоследствии, конкурсный управляющий ООО фирма "ЮКОН" Агапов С.А. обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки в определении суда от 15.04.2014 в части указания очередности удовлетворения требований Денисовой А.Ф., а именно просил "третью очередь" исправить на "четвертую очередь" (т. 10 л.д. 116).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 исправлена опечатка в определении суда от 15.04.2014 в части указания очередности удовлетворения требований, при этом в мотивировочной части определения от 30.11.2015 указано:
"Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск, либо иные требования.
В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.
Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 следует, что основанием для обращения ОАО "ТОСК" (кредитора) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником ООО фирма "ЮКОН" принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 12.01.2009 в„– 2569, заключенному между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО фирма "ЮКОН" (потребитель).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 209 Закона о банкротстве требование ОАО "ТОСК" относится к требованиям четвертой очереди.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, в связи с чем, вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, согласно критериям, установленным ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего.
Однако, учитывая, что в определении суда от 15.04.2014 очередь удовлетворения требования ОАО "ТОСК" указана судом и при этом допущена опечатка: вместо четвертой очереди указана третья очередь, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об исправлении опечатки подлежит удовлетворению".
С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2016.
Суд округа, исходя из того, что требование ОАО "ТОСК" вытекает из договора энергоснабжения, считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что, в силу подп. 2, 4 п. 1 ст. 201.1, п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, требования ОАО "ТОСК" не являющиеся денежными требованиями участника долевого строительства, т.е. физического лица, имеющего к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (вытекающего из такого участия), подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты об исправлении опечатки законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Однако, из содержания обжалуемого определения об исправлении опечатки от 30.11.2015 усматривается, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ, исправляя опечатку в определении от 15.04.2014, изменил существо принятого судебного акта, а именно: изменил и дополнил мотивировочную часть определения, пришел к новым выводам со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела, которых ранее не было отражено в определении от 15.04.2014.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика установлен п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопросы о предмете заявленных требований кредитора, основании возникновения обязательств, статус кредитора - участник долевого строительства или иной кредитор, являются существенными для правильного разрешения дела, и входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке судом, поскольку данные обстоятельства изменяют порядок учета требования ОАО "ТОСК" в реестре требований кредиторов должника и его удовлетворения.
Определением от 30.11.2015 суд первой инстанции фактически изменяет статус кредитора ОАО "ТОСК" и порядок удовлетворения его требования, что существенно изменяет суть содержания судебного акта от 15.04.2014.
Исправляя опечатки (описки), суд фактически изменил одновременно мотивировочную и резолютивную часть судебного акта, однако, приведение определения суда в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ не может быть осуществлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, подменяя таким образом установленный процессуальный порядок обжалования и пересмотра судебных актов, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.
В данном случае, временный (конкурсный) управляющий и должник не были лишены возможности обжалования определения суда от 15.04.2014 в апелляционном, кассационном и надзорном порядке в установленные законом сроки, в случае несогласия с очередностью включения требований ОАО "ТОСК" в реестр требований кредиторов должника.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм процессуального права, в силу чего в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исправлении опечатки следует отказать.
Между тем, довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 было вынесено незаконным составом суда, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, в п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако, в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (ст. 61.8 Закона) и требований, предусмотренных п. 1 ст. 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 в соответствии с ч. 1 ст. 18 АПК РФ, а также во исполнение приказа ВАС РФ от 12.05.2014 в„– 405 кс, в связи с привлечением к осуществлению правосудия судьи в отставке Баханьковой Т.В. и в целях обеспечения равномерной нагрузки судей четвертого судебного состава, дело в„– А64-5813/2013 было передано на рассмотрение судье Баханьковой Т.В.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А64-5813/2013 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А. об исправлении опечатки - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------