АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф10-1629/2016

Дело в„– А08-5694/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ул. Б.Хмельницкого, д. 86, корп."Б", г. Белгород, 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от закрытого акционерного общества молочный комбинат "Авида" (Северная Промзона, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309514) - Береславцева М.В. доверенность от 22.07.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А08-5694/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу молочный комбинат "Авида" (далее - ответчик, ЗАО МК "Авида") о взыскании платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2014 года в общей сумме 647 709,12 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в иске отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении судебных актов не учтено, что у ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, следовательно, при расчете платы учитывается, что вся масса сбрасываемых обществом загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением повышающего коэффициента.
ЗАО МК "Авида" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение и постановление суда без изменения. Представитель общества поддержал соответствующие доводы в судебном заседании.
Управление Росприроднадзора по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО МК "Авида", является хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, которое выражается в осуществлении неорганизованного поверхностного стока на рельеф местности с территории водосбора промышленной площади, расположенной по адресу Белгородская область г. Старый Оскол Северная промкомзона.
На период 2014 года у ЗАО МК "Авида" отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. При этом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов ливневых и талых вод в период за 1 - 4 квартал 2014 г. производился ЗАО МК "Авида" без учета повышающего коэффициента.
В связи с тем, что в указанный период разрешение на выбросы загрязняющих веществ ЗАО МК "Авида" получено не было, начисление платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с п. п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 в„– 632 было произведено истцом с применением пятикратного повышающего коэффициента.
В результате сумма доплаты за сбросы ливневых и талых вод за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года составила по расчетам истца 647 709,12 руб.
Управлением Росприроднадзора по Белгородской области в адрес общества было направлено требование в„– 547 от 28.04.2015 о внесении суммы доплаты за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 4 квартал 2014 года в размере 647 709 рублей 12 коп. в срок до 15.05.2015.
В связи с тем, что общество добровольно не уплатило указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Правильно применяя положения Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Закон в„– 7-ФЗ), суды указали, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.
Учитывая, что ЗАО МК "Авида" в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов ливневых и талых вод, оно в силу статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
Сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 23).
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия утвержден постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 в„– 632 (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 1 которого плательщиками являются предприятия, учреждения, организации, физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.
В случае отсутствия у природопользователя соответствующего разрешения при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды применяется пятикратный повышающий коэффициент (пункт 6 Порядка).
В соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Разрешая спор, суды правомерно учитывали правовые позиции Конституционного Суд Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 14 мая 2009 года в„– 8-П; Постановлении от 24 мая 2001 года в„– 8-П; Определении от 10 декабря 2002 года в„– 284-О, Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 в„– 2987-О.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2013 года в„– 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 в„– 2987-О). Одновременно отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.
Давая верную оценку материалам дела, суды обоснованно указали, что в 2011 году ЗАО МК "Авида" обращалось в Управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании нормативов сброса на рельеф, которое должно было распространяться на спорный период - 2014 г., но Управление сбросы не согласовало и разрешение не выдало. Кроме того, было отказано в выдаче разрешения ответчику и в 2015 году - письмом Управления Росприроднадзора в„– 1057 от 10.06.2015.
Выдача разрешений на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные Управление Росприроднадзора как ранее так и в настоящее время невозможна ввиду отсутствия нормативного регулирования.
В частности, судами отмечено, что методика определения нормативов допустимых сбросов на водосборные площади и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади в спорный период не была разработана, лимиты таких сбросов не установлены, орган по согласованию и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади не определен (Письма Росприроднадзора от 20.02.2014 в„– СН-08-02-31/2469 и от 07.04.2014 в„– ВК-08-02-36/4933).
В этой связи, оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по получению разрешения на сбросы загрязняющих веществ на рельеф. Указанные обстоятельства верно расценены как фактическую невозможность получения разрешения в данной ситуации.
Одновременно суды справедливо отметили, что требования истца в настоящем деле основаны на собственном незаконном поведении, создающем препятствия хозяйствующему субъекту (ЗАО МК "Авида") в реализации его прав, следовательно такой иск не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данное положение относится к основным началам гражданского законодательства и имеет универсальное значение, в том числе в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и органами наделенными властными функциями.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в условиях имеющей место неопределенности правового регулирования ситуации с выдачей разрешений применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении неорганизованного сброса загрязняющих веществ поступающих на рельеф местности с талыми с дождевыми и талыми водами в результате хозяйственной и иной деятельности, в нарушение статей 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.
Учитывая, что все необходимые платежи за негативное воздействие на окружающую среду ЗАО МК "Авида" уже уплачены, а разногласий между истцом и ответчиком в части размера платы, не относящейся к применению пятикратного коэффициента, не имеется, компенсация за негативное воздействие на окружающую природную среду ответчиком произведена.
Таким образом, по причинам, вызванным бездействием уполномоченного органа (в том числе отсутствие законодательного урегулирования) возложение обязанности по оплате повышенных платежей на сторону, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А08-5694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------