АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф10-1866/2016

Дело в„– А54-4514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Мотина Е.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Кураксиной О.В.
при участии в заседании от:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Рязанской области 390047, г. Рязань, ул. Горького, д. 1 Кабановой М.П. - представителя по доверенности в„– 2.2-10/14838 от 05.10.2015;
Общества с ограниченной ответственностью "Квинтал" 390023, г. Рязань, ул. Новая, д. 51"б" (ОГРН 1076230006225, ИНН 6230058937) Якушева Д.Ю. - представителя по доверенности от 21.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2015 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи: Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-4514/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квинтал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 31.03.2015 в„– 2.9-10/0717дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенных) налогов (НДС) с учетом расчетов с бюджетом в размере 759 334 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 151 332,52 руб., начисления пени - 96 780,19 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на необоснованность выводов судов. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и в удовлетворении требований Обществу отказать.
Общество в отзыве указывает на законность судебных актов. Полагает, что судами соблюдены нормы процессуального и нормы материального права. Просит отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, составлен акт от 27.02.2015 в„– 2.9-10/0419дсп.
Обществом были представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение от 31.03.2015 в„– 2.9-10/0717дсп, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 151 332,52 руб. Также Обществу предложено уплатить НДС в сумме 759 334 руб. и пени по НДС - 96 780,19 руб.
Основанием для произведенных доначислений послужили выводы Инспекции о подписании первичных документов от имени контрагента Общества - ООО "Нолвикс" неустановленным лицом, факт отрицания руководителя контрагента о причастности к его деятельности, отсутствие у контрагента условий, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, разовый характер операций между Обществом и ООО "Нолвикс", перечисление ООО "Нолвикс" поступивших денежных средств на счета других организаций, непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Решением УФНС России по Рязанской области от 05.06.2015 в„– 2.15-12/06435 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц участвующих в деле и доказательства, подтверждающие эти доводы, судами установлено, что товар, приобретенный у контрагента, оприходован Обществом. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Приобретенный товар использован налогоплательщиком в производственной деятельности, а часть реализована третьему лицу, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета и пояснениями налогоплательщика.
Указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией.
Инспекцией также не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.
Суды также обоснованно указали, что разовый характер сделок между Обществом и контрагентом, сам по себе, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и не подтверждает позицию налогового органа.
Оценивая довод Инспекции о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, со ссылкой на экспертное заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 24.02.2015 в„– 488, суды правомерно указали следующее.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
То обстоятельство, что руководитель Общества не вступал в личные контакты с руководителем контрагента при заключении с ним договора и подписании счетов-фактур и товарных накладных, не может свидетельствовать о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. Данные о допросе конкретных должностных лиц, в обязанности которых входит поиск поставщиков и покупателей в качестве свидетелей налоговым органом не представлены.
Учитывая, что налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, то суды обоснованно исходили из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А54-4514/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------