АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф10-1956/2016

Дело в„– А83-1776/2015

Резолютивная часть объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус" (ОГРН 1159102071655, ИНН 9103070334, ул. Гоголя, 16, г. Ялта, Республика Крым, 298635) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Государственного Совета Республики Крым (ул. К.Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым) - Лукашева М.И. (дов. от 23.03.2016 в„– 28-50/105),
от Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, пр-т. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) - Ковтонюк Я.Н. (дов. от 09.11.2015 в„– 1/01-48/5307),
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Федерального Государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915, ул. Гидрографическая, 1-В, г. Севастополь, 299003) - Борейко Л.П. (дов. от 08.06.2016 в„– 97),
от Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (ул. Свердлова, 32, г. Ялта, 298603) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Горошко Н.П.) по делу в„– А83-1776/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Государственного Совета Республики Крым (далее - Госсовет) от 27.02.2015 в„– 504-1/15 в части дополнения приложения к постановлению Госсовета от 30.04.2014 в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" пунктом 242, включившего в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объекты, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37: основная часть здания (литер "А"), общей площадью 1282 кв. м; навес-проходная (литер "Д"), общей площадью 21,1 кв. м; туалет (литер "Б") общей площадью 75,9 кв. м; гараж (литер "В"), общей площадью 29,3 кв. м; баня (литер "Г"), общей площадью 18,8 кв. м; ограждающие и подпорные стены из бутового камня (в„– 1-29); волнолом морской (IV).
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 15.10.2010 обществом был приобретен комплекс нежилых зданий, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, дом 37: основная часть лит. А пл., площадью 1282 кв. м, туалет лит. "Б" площадью 75,9 кв. м, гараж лит. "В", площадью 29,3 кв. м, баня лит. "Г", площадью 18,8 кв. м, навес (проходная) лит. "Д", площадью 21,1 кв. м, волнолом морской IV с навесом лит. "Ж", площадью 201,2 кв. м и сооружения с в„– 1 по в„– 29, общей площадью - 1628,3 кв. м.
Госсоветом 30.04.2014 принято постановление в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление в„– 2085-6/14), в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.
Постановлением Госсовета от 03.09.2014 в„– 2474-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в Постановление в„– 2085-6/14, пункт 1 которого после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению".
Постановлением Госсовета от 27.02.2015 в„– 504-1/15 (далее - Постановление в„– 504-1/15) в Постановление в„– 2085-6/14 внесены изменения в Приложение к данному постановлению, а именно оно дополнено пунктом 242 следующего содержания: "имущество бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок в„– 94), расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32" и далее указаны объекты, в числе которых поименованы спорные.
Таким образом, как собственность Республики Крым также стали учитываться объекты, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37: основная часть здания (литер "А"), общей площадью 1282 кв. м,; навес-проходная (литер "Д"), общей площадью 21,1 кв. м; туалет (литер "Б") общей площадью 75,9 кв. м; гараж (литер "В"), общей площадью 29,3 кв. м; баня (литер "Г"), общей площадью 18,8 кв. м; ограждающие и подпорные стены из бутового камня (в„– 1-29); волнолом морской (IV).
Посчитав, что постановление в„– 504-1/15 в части дополнения п. 242 приложения к постановлению в„– 2085-6/14, нарушает право собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием, в удовлетворении которого судом первой и апелляционной инстанции было отказано.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона в„– 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Закона в„– 6-ФКЗ до 1 января 2017 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 в„– 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон в„– 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 в„– 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона в„– 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Крымхлеб" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", учитывая, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, указал, что статья 2.1 Закона в„– 38-ЗРК, предусматривающая прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением в„– 2085-6/14, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.
Суды установили, что оспариваемым постановлением от 27.02.2015 в„– 504-1/15 внесены изменения в постановление в„– 2085-6/14, в том числе в части включения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
На основании вышеназванных норм права суды пришли к верному выводу о том, что при принятии указанных постановлений Госсовет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а данные постановления вынесены в соответствии с Законом в„– 6-ФКЗ и Законом в„– 38-ЗРК.
В отношении доводов о нарушении оспоренным постановлением прав и законных интересов общества верно указал суд апелляционной инстанции о наличии спора о праве, поскольку в настоящее время собственником имущества является Российская Федерация, а имущество бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок в„– 94), в том числе расположенное по адресу г. Ялта, ул. Дражинского, 37, передано по распоряжению собственника в оперативное управление ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатору подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А83-1776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Дудко Артему Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.04.2016 в„– 332681 через филиал "Крым" ПАО МАБ "Темпбанк" государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------