АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-1596/2016

Дело в„– А35-206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "РязаньСкан": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "ЭлетекСтрой": представителя Терехина П.А. по доверенности от 27.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2015 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу в„– А54-206/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "РязаньСкан") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ЭлетекСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В свою очередь ООО "ЭлетекСтрой" обратилось к ООО "РязаньСкан" со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 17.04.2014 в„– 17/04-1 в сумме 272 874 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ЭлетекСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А54-206/2014 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РязаньСкан" и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 17.04.2014 в„– 17/04-1 в сумме 272 874 рублей.
При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины в несвоевременном выполнении работ и полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора подряда при условии оплаты стоимости фактически выполненных работ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Пояснил, что определенная экспертом стоимость устранения недостатков является по сути стоимостью работ по завершению проектных работ.
Представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. Указал на отсутствие долга перед истцом за неучтенное потребление электроэнергии, противоправность действий истца при проведении проверки и составлении акта.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 17.04.2013 между ООО "РязаньСкан" (заказчиком) и ООО "ЭлетекСтрой" (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ в„– 17/04-1 (т. 1, л.д. 9 - 13), по условиям пунктов 1.1.1 и 1.1.2 которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию (проект, по разделам, указанным в приложении в„– 1, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы) и выполнить действия, необходимые для прохождения государственной экспертизы проекта СТО Скания сервис в управлении областной архитектуры или другой организации, имеющей право проводить экспертизу.
В приложении в„– 2 к договору определен перечень технических требований к выполняемому проекту (т. 1, л.д. 15 - 18).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все дополнения к приложению в„– 2 оформляются путем подписания дополнительных требований, утвержденных со стороны заказчика и исполнителя.
Из пункта 1.3 договора следует, что получение технических условий и разработка технических требований, необходимых для выполнения работ по договору и прохождение экспертизы, осуществляется исполнителем в согласовании с заказчиком в объеме и в сроки, определенные протоколом предоставления данных (приложение в„– 3), который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель совместно с заказчиком, разрабатывает и предоставляет техническое задание, эскизный проект АР и документацию необходимую для разработки и проектирования раздела КМ (конструкции металлические) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет исполнителя, при условии согласования заказчиком, необходимых для выполнения проекта, в соответствии с протоколом предоставления данных (приложение в„– 2).
После получения в полном объеме раздела КМ, исполнитель обязуется в течение 28 рабочих дней, разработать и предоставить проект в объеме, необходимом для экспертизы и передать проект на экспертизу, после согласования с заказчиком (пункт 2.1.2 договора).
Согласно пункту 2.1.3 договора после прохождения экспертизы, а именно получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней исполнитель разрабатывает и предоставляет рабочую документацию.
В пункте 2.2 договора указано, что приемка материалов проекта по пункту 2.1.2 осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на проектирование по акту сдачи-приемки материалов проекта (без экспертизы). Акт сдачи-приемки составляется исполнителем и направляется заказчику для подписания вместе с материалами проекта.
Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта и материалов проекта рассматривает материалы проекта и подписывает акт либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.
После завершения всех работ исполнитель передает заказчику оформленный надлежащим образом проект с заключением экспертизы и стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Основным критерием в оценке проекта является наличие положительного заключения экспертизы. Акт сдачи-приемки составляется исполнителем и направляется заказчику для подписания вместе с материалами проекта и с заключением экспертизы (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора (выполнение проектных работ, обеспечение проведения экспертизы проекта), заказчик уплачивает исполнителю 1 800 000 рублей. Цена включает НДС - 18%.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ, что составляет 540 000 рублей, в т.ч. НДС - 18% в размере 82 372 рублей 88 копеек, после подписания договора в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя. Оплата производится путем перечисления платежа на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено право каждой из сторон полностью или частично отказаться от договора без обязательств о возмещении возможных убытков (включая расходы) стороны, у которой возникли форс-мажорные обстоятельства в случае невозможности полного или частичного выполнения обязательств для одной из сторон более трех месяцев.
Платежными поручениями от 23.04.2013 в„– 751 и от 25.04.2013 в„– 768 (т. 1, л.д. 21 - 22) заказчик перечислил исполнителю, предусмотренный договором аванс в сумме 540 000 рублей.
04.09.2013 заказчик передал исполнителю раздел КМ СТО "Скания" (т. 1, л.д. 141).
16.07.2013 ответчик посредством электронной почты направил истцу раздел проекта ОВ - Вентиляции (т. 1, л.д. 90 - 92), а также раздел проекта ВК - Водоснабжение и Водоотведение (т. 1, л.д. 93 - 96).
По акту приема-передачи от 22.08.2013 исполнитель передал заказчику Генеральный план проекта СТО Scania центр (т. 1, л.д. 107).
04.09.2013 по акту приема-передачи заказчик принял от исполнителя Раздел проекта Конструкции железобетонные, Фундаменты проекта СТО Scania центр (т. 1, л.д. 108).
06.09.2013 по акту приема-передачи заказчик принял от исполнителя проектную документацию СТО Scania центр Электротехническая часть проекта и части проекта Автоматическая пожарная сигнализация (т. 1, л.д. 109).
17.09.2013 по акту приема-передачи заказчик принял от исполнителя проектную документацию СТО Scania центр раздел Электрическое освещение (внутреннее), раздел ТХ (технологические решения) и раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (т. 1, л.д. 110).
Поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме не были выполнены ответчиком, истец 17.10.2013 направил в его адрес претензию в„– 133 (т. 1, л.д. 23) о расторжении договора, предложив в семидневный срок с момента получения претензии вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 540 000 рублей.
В ответ на претензию ответчик уведомлением от 30.10.2013 в„– 161 обратил внимание истца на неоднократные внесения изменений в проектную документацию, вызвавшие увеличение сроков выполнения работ и предложил собрать совещание для завершения работ (т. 1, л.д. 24).
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "РязаньСкан" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании суммы не освоенного подрядчиком аванса.
В свою очередь ООО "ЭлетекСтрой" обратилось к ООО "РязаньСкан" со встречным иском о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и полученной предоплатой.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов первоначальной и повторной судебных экспертиз, установивших, что предусмотренные договором работы были выполнены проектировщиком не в полном объеме, в связи с чем признал односторонний отказ ООО "РязаньСкан" от исполнения договора правомерным, а уплаченные ранее им ООО "ЭлетекСтрой" денежные средства в качестве аванса в сумме 540 000 рублей неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату заказчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области и дополнительно указал на то, что недостижение ответчиком результата, предусмотренного договором, существенное превышение стоимости по устранению недостатков над стоимостью выполненных работ, исключает удовлетворение заявленного встречного иска подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору.
Разрешая спор арбитражные суды исходили из следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в установленный срок проектировщиком проектная документация в полном объеме не была изготовлена и передана заказчику, признали правомерность одностороннего отказа последнего от договора.
В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Положения указанной нормы предоставляют заказчику по договору подряда безусловное право на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта в„– 11-15-СЭ, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость работ, фактически выполненных ООО "ЭлетекСтрой" в рамках договора в„– 17/04-1 от 17.04.2013, составляет 812 874 руб. (с учетом НДС) (т. 8, л.д. 21 - 58).
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр исследования строительных конструкций и материалов" в„– 24-15-СЭ (т. 9, л.д. 3 - 40) недостатки, обнаруженные в ходе производства судебной экспертизы в проектной документации, выполненной в рамках договора от 17.04.2013 в„– 17/04-1 не являются существенными (кроме недостатка в виде отсутствия градостроительного плана земельного участка, отсутствия технических условий на водоснабжение и водоотведение проектируемого объекта) и являются устранимыми. По подготовленной проектной документации, выполненной в рамках договора от 17.04.2013 в„– 17/04-1 проектирование возможно. Стоимость устранения недостатков из расчета на дату отказа от договора от 17.04.2013 в„– 17/04-1 (17.10.2013) составляет 1 162 493 руб. 92 коп., в том числе: 987 126 руб. по разделам, входившим в договорные отношения, но не выполненным или выполненным с замечаниями, 175 367 руб. 92 коп. на выполнение разделов проектной документации, требующихся для проведения экспертизы, но договором не предусмотренных.
Вместе с тем, исходя из представленного экспертом расчета: 1 800 000 руб. (стоимость работ по договору от 17.04.2013 в„– 17/04-1) - 812 874 руб. (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенная по результатам судебной экспертизы) = 987 126 руб. и данная сумма будет являться стоимостью выполнения разработки проекта на обслуживание станции технического обслуживания грузовых автомобилей и автобусов "Скания" в полном объеме согласно договору от 17.04.2013 в„– 17/04-1.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о превышении стоимости устранения выявленных экспертом недостатков над стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ, является несостоятельным.
Доказательства возвращения подрядчику проектной документации вследствие отсутствия у нее потребительской ценности в материалы дела не представлены.
Результат работ получен заказчиком и находится в его распоряжении. Доказательств того, что этот результат не может быть доработан и использован заказчиком по назначению, не представлено.
Как отмечалось выше, недостатки, обнаруженные в ходе производства судебной экспертизы в проектной документации, выполненной в рамках договора от 17.04.2013 в„– 17/04-1 не являются существенными и являются устранимыми; по подготовленной проектной документации проектирование возможно.
В связи с чем ООО "ЭлетекСтрой" имеет право на получение части от стоимости работ по разработке проектной документации в заявленном размере.
Иные доводы истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 04.02.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований ООО "РязаньСкан" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отказа ООО "ЭлетекСтрой" во взыскании стоимости фактически выполненных по договору от 17.04.2013 в„– 17/04-1 работ нельзя признать законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, но при этом неправильно были применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭлетекСтрой" о взыскании задолженности в размере 272 874 руб. и отказе в удовлетворении требований ООО "РязаньСкан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 000 руб.
В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 145 000 руб., в том числе не полностью оплаченные расходы в размере 5 000 руб. и взысканные с ООО "ЭлетекСтрой" в пользу экспертного учреждения, относятся на ООО "РязаньСкан".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А54-206/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" 540 000 руб. неосновательного обогащения, 13 800 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РязаньСкан", г. Рязань, ОГРН 1106215000143, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 000 руб. и судебных издержек в размере 50 000 рублей отказать.
Встречные исковые требования ООО "ЭлетекСтрой" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РязаньСкан", г. Рязань, ОГРН 1106215000143, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой", г. Рязань, ОГРН 1056204034886, задолженность в размере 272 874 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РязаньСкан", г. Рязань, ОГРН 1106215000143, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой", г. Рязань, ОГРН 1056204034886, расходы по государственной пошлине в размере 8 458 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 000 руб. и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
В остальной части решение от 02.06.2015 и постановление от 04.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------