АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-1744/2016

Дело в„– А83-2548/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" (ул. Шполянской, д. 7/9, лит. Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) - Силич Л.Е. доверенность от 22.03.20163;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А83-2548/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Крымская буровая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в„– 0158/23 от 26.06.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.
Представитель Министерства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа первого заместителя министра Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17.04.2015 в„– 271 в период с 21.04.2015 по 27.04.2015 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Крымская буровая компания", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 27.04.2015 в„– 3.
В ходе проверки среди прочего было установлено, что согласно п. 3 Программы работ с целью геологического изучения, в том числе опытно-промышленной разработки, Ковыльненской площади (Раздольненский район) должно быть выполнено: составление геологического и технического проектов на бурение скважин - срок выполнения 1 квартал 2013 года - по состоянию на 21.04.2015 геологический и технический проекты на бурение скважин, составленные для общества, не представлены. Представлен проект для ДП "Крымгеология" 2003 года, не в полном объеме, на строительство поисковой скважины в„– 10 Ковыльненской площади. В связи с чем административный орган пришел к выводу, что бурение скважины было выполнено без проектной документации.
На основании результатов проверки государственным инспектором Республики Крым - ведущим специалистом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления регулирования недропользования в отношении ООО "Крымская буровая компания" 27.04.2015 составлен протокол в„– 000857 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Начальником управления регулирования недропользования - старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Хлебниковым А.Н. по итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении 26.06.2015 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением и, полагая, что отсутствует событие правонарушения, а результаты проверки, проведенной с грубым нарушением положений Федерального закона в„– 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Верно применяя положения статьи 210, 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал следующее.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны (пункт 19 части 4 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 в„– 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства (подпункт 2а пункта 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ).
В данном случае внеплановая выездная проверка общества была проведена на основании письма Управления ФСБ России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 18.03.2015 в„– 171/6/3272 о принятии мер по возврату государственного имущества и лицензионных прав на углеводородные месторождения в ГУП РК "Крымгеология", содержащей информацию о том, что ООО "Крымская буровая компания" является недобросовестным недропользователем, действует в интересах иностранных владельцев в ущерб безопасности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона в„– 377-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней.
Правильно применяя вышеуказанные нормы в совокупности, суд отметил следующее.
На момент проведения на основании приказа Министерства от 17.04.2015 в„– 271 внеплановой проверки в отношении общества органом, уполномоченным на согласование проверок являлось Министерство Российской Федерации по делам Крыма. Согласно статье 2 Указа Президента от 15.07.2015 в„– 368 "Об упразднении Министерства Российской Федерации по делам Крыма и Государственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя" функции упраздненного министерства переданы Министерству экономического развития Российской Федерации.
Учитывая, что исходя из материалов дела заявление административного органа о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Крымская буровая компания" в Министерство РФ по делам Крыма не направлялось и согласование на ее проведение от уполномоченного органа на момент осуществления проверки не получено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение внеплановой проверки административным органом было осуществлено с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующих порядок организации проведения подобных проверок, ввиду чего результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Административный орган указывает на нарушение обществом требований статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Указанная норма устанавливает, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 в„– 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции названное Положение не предусматривает обязательность подготовки, согласования и утверждения такого вида проектной документации как "геологический и/или технический проект на бурение скважин".
Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, выявлено бурение скважины в„– 10 без проектной документации.
Как следует из акта проверки административным органом вменяется обществу не выполнение п. 3 Программы работ по геологическому изучению, в том числе опытно-промышленной разработки Ковыльненской площади, которым предусмотрено составление геологического и технического проектов на бурение скважин не позднее 1 квартала 2013 года, являющейся приложением к Соглашению об условиях пользования недрами от 28.03.2013 в„– 3221, заключенному обществом с Государственной службой геологии и недр Украины, которое в свою очередь является неотъемлемой частью специального разрешения на пользование недрами в„– 3221 от 13.12.2007 сроком действия до 12.08.2016.
Отсутствие составленного для ООО "Крымская буровая компания" геологического и технического проекта на бурение скважины в„– 10 Ковыльненской площади (обществом представлен проект 2003 года, составленный для ДП "Крымгеология" на строительство поисковой скважины в„– 10 Ковыльненской площади) квалифицировано органом как пользование недрами без технического проекта.
Из материалов настоящего дела усматривалось, что общество работы по бурению скважины в„– 10 Ковыльненской площади осуществляло в период действия законодательства Украины в соответствии с имеющимися у общества разрешительными документами, в том числе рабочего проекта на строительство поисковой скважины в„– 10 Ковыльненской площади 2003 года разработанного для ДП "Крымгеология" НАК "Недра Украины", переданного обществу по акту приема-передачи геолого-технической документации от 28.01.2008 в связи с переоформлением на общество специального разрешения в„– 3221 от 13.12.2007 и заключения договора аренды скважины в„– 10 Ковыльненской площади от 10.01.2008. Обществом представлены доказательства, что скважина в„– 10 Ковыльненской площади окончена бурением 27.12.2013, о чем свидетельствует соответствующий акт.
Фактически на момент проверки пользование недрами обществом не осуществлялось. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие у заявителя геологического и технического проекта на бурение скважины в„– 10 Ковыльненской площади, разработанного именно для общества, не является нарушением ст. 23.2 Закона о недрах и не образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебном акте.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А83-2548/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------