АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-1963/2016

Дело в„– А35-2579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Клевцова О.Н.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Масютиной Н.С.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (305018, г. Курск, Элеваторный пер., 14, офис 200, ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245) Листопада А.Н. - представителя (доверенность от 01.06.2016 б/ N)
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (306007, г. Курск, ул. Энгельса, 115) Пигоревой Т.С. - представителя (доверенность от 24.09.2015 в„– 07-06/022138); Шевцова П.А. - представителя (доверенность от 30.12.2015 в„– 07-06/033934)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу в„– А35-2579/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (далее - ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2014 в„– 18-10/153 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 9 553 362 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 598 026 руб.; начисления пени в сумме 1 885 740 руб. 11 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 719 014 руб. 47 коп. - за неуплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 955 337 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 859 803 руб. за неуплату НДС.
Решением арбитражного суда Курской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 26.12.2014 в„– 18-10/153 признано недействительным в обжалованной налогоплательщиком части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства, суд не дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией совместно с работниками полиции выездной проверки общества ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 составлен акт проверки от 08.09.2014 в„– 18-10/73 и принято решение от 26.12.2014 в„– 18-10/153 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 859 803 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 859 803 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 95 534 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 640 руб. 60 коп.
Размер штрафа уменьшен в два раза на основании пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Обществу ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" доначислен НДС в сумме 8 598 026 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 8 598 026 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 955 336 руб., а также соответствующие пени по состоянию на 26.12.2014.
Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по привлечению к выполнению строительно-монтажных работ в качестве субподрядной организации общества "Строительные технологии", которое, в свою очередь, привлекло к выполнению указанных работ общество "Химреактив".
По мнению инспекции, данные организации использовались для создания видимости осуществления расходов и получения налоговых вычетов, в то время как строительно-монтажные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно.
В указанной связи налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и названных организаций на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 18.03.2015 в„– 74 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени по этим налогам не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь при этом пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 176, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, пени по указанным налогам и привлечения общества к налоговой ответственности, исходя из следующего.
Из системного толкования статей 246, 247, пункта 2 статьи 252, пункта 2 статьи 253 НК Российской Федерации следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Анализ правовых норм, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 171, пункте 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу пункта 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено судом, в проверенном налоговым органом периоде ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" осуществляло общестроительные работы, в связи с чем в 2012 году заключило ряд государственных и муниципальных контрактов на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, для выполнения которых общество ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" заключало договоры субподряда отдельно на каждый объект строительства (капитального ремонта) с обществом "Строительные технологии", по условиям которых подрядчик обязывался выполнить все обусловленные договорами и сметной документацией работы и сдать их в законченном виде в течение срока, определенного пунктом 2.2 договоров.
Факт выполнения субподрядных работ обществом "Строительные технологии" документально подтвержден, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры с указанием отдельной строкой суммы НДС, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2.
Выполненные ООО "Строительные технологии" работы приняты налогоплательщиком к учету в соответствующих периодах, что нашло отражение на счете 20 "Основное производство" и в книгах покупок общества и налоговым органом не оспаривается.
Оплата за выполненные строительно-монтажные работы была произведена обществом ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" на расчетный счет общества "Строительные технологии". Факт оплаты документально подтвержден актами сверки расчетов и выписками по расчетным счетам как налогоплательщика, так и его контрагента, а также данными карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и налоговым органом также не оспаривается.
Строительно-монтажные работы по соответствующим объектам были сданы обществом ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" заказчикам работ по государственным и муниципальным контрактам, а также по договорам подряда. При этом между сторонами подписывались справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, налогоплательщиком в адрес заказчиков выставлялись счета на оплату подрядных услуг, сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов.
Не отрицая реальность строительно-монтажных работ, налоговый орган одновременно ставит под сомнение их осуществление ООО "Строительные технологии".
Вместе с тем, как правильно указал суд, налоговый орган не доказал тот факт, что работы выполнены либо самим обществом, либо иными лицами.
Суд пришел к правильному выводу, что реальность спорных хозяйственных операций и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком подтверждены, у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения им строительно-монтажных работ у общества "Строительные технологии", осуществления расчетов за приобретенные работы, принятия работ к учету, а также последующей сдачи выполненных строительно-монтажных работ собственным заказчикам, в том числе в рамках выполнения государственных и муниципальных контрактов, то есть реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.
Довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку и, как правильно указал суд, он не нашел документального подтверждения, а носит предположительный характер.
Отсутствие общества "Строительные технологии" по юридическому адресу, отсутствие материальных, технических и трудовых ресурсов, транспортных средств, специальной техники, выплаты заработной платы, арендных и коммунальных платежей, также оплаты за электроэнергию и услуги связи, минимальные сроки проведения операций, исчисление и уплата налогов в объемах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Судом сделан правильный вывод со ссылкой на разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 в„– 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.
Налоговым органом таких доказательств суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом "Строительные технологии", в связи с чем доначисление ему 9 553 362 руб. налога на прибыль и 8 598 026 руб. налога на добавленную стоимость признано необоснованным.
Судом дана правильная оценка доводам заявителя по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А35-2579/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------