АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-2328/2016

Дело в„– А08-3197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация г. Белгорода ОГРН1033107000728 ИНН 3123023081 Кравченко А.В. - представитель по доверенности в„– 76-ДОФ от 11.05.2016;
от ответчика:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области ОГРН 1043108001309 ИНН 3127501821 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц с самостоятельными требованиями:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Нерубенко Н.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016;
УМВД России по г. Белгороду не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А08-3197/2015,

установил:

Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ДИЗО Белгородской области) о признании за муниципальным образованием городским округом "город Белгород" права собственности на нежилое помещение, площадью 44,2 кв. м с кадастровым номером 31:16:0206003:3201, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 127.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 44,2 кв. м с кадастровым номером 31:16:0206003:3201, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 127.
УМВД России по г. Белгороду также заявлены самостоятельные требования о признании права оперативного управления на спорное нежилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 (судья Шульгина А.Н.) в удовлетворении требований Администрации г. Белгорода отказано. Требования ТУ Росимущества в Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрация города Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и третье лицо с самостоятельными требованиями УМВД России по г. Белгороду, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в 1992 году на основании решения семнадцатой сессии Белгородского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 06.08.1992 в„– 92 "Об утверждении состава муниципальной собственности города Белгорода", к муниципальной собственности города Белгорода отнесены объекты недвижимого имущества согласно приложению в„– 1 к решению.
Из перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Белгорода (приложение в„– 1) следует, что среди прочих объектов, передано производственное ремонтно-эксплуатационное объединение жилищного хозяйства.
По договору от 13.07.1995, заключенному с муниципальным унитарным производственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, спорное помещение было передано в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство" и в котором располагалось ремонтно-эксплуатационное управление.
Распоряжением Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности в„– 93 от 11.09.2001 на праве оперативного управления за МУ "Единая служба заказчика по ЖКХ" закреплено муниципальное имущество, в том числе жилой и нежилой фонд согласно приложению к распоряжению.
По акту приема-передачи МУП "Жилищное хозяйство" передало, а МУ "Единая служба заказчика по ЖКХ" приняло нежилые помещения площадью 92 504,92 кв. м, в том числе РЭУ- МУП по РЭЖФ в„– 2, расположенное в помещении по адресу: г. Белгород, ул. Красина 127 (ныне ул. Н. Чумичова, д. 127).
В соответствии с распоряжением Управления муниципальной собственности администрации г. Белгорода в„– 136 от 25.09.2006 нежилые помещения муниципального фонда исключены из оперативного управления МУ "Городская недвижимость" согласно приложению и переданы в казну города Белгорода.
Согласно приложению в„– 1 к распоряжению в„– 136 от 25.09.2006 спорное нежилое помещение площадью 44,2 кв. м, 1973 года постройки, находящееся по ул. Н.Чумичова, д. 127 в г. Белгороде, передано в казну города Белгорода.
13.06.2006 по договору в„– 26БП муниципальным образованием "город Белгород" в лице управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование УВД г. Белгорода.
ДИЗО Белгородской области письмом в адрес Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 20.01.2015 в„– 11/03-8664, сообщил, что спорное нежилое помещение, не числится в реестре государственной собственности Белгородской области.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) в уведомлении от 18.02.2015 указало, что в отношении рассматриваемого объекта недвижимости записи о государственной регистрации права отсутствуют.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Белгорода от 17.02.2015 нежилое помещение общей площадью 44,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:020603:3201, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 127, включено в реестр муниципальной собственности на основании указанного выше решения 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом и несет бремя его содержания, а имеющиеся документы на спорный объект недвижимого имущества не позволяют его однозначно идентифицировать, в связи с чем администрация не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на него, истец обратился в арбитражный суд.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, ввиду его отнесения исключительно к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ТУ Росимущества в Белгородской области заявило самостоятельные требования о признании права федеральной собственности на него.
Полагая, что на спорное помещение возникло право оперативного управления, УМВД России по г. Белгороду предъявлены самостоятельные требования.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно приказу УВД исполкома Белгородского областного Совета народных депутатов от 20.12.1991 в„– 253 следует, что в связи с осложнением оперативной обстановки в г. Белгороде, увеличением числа тяжких преступлений, в целях укрепления общественного порядка и обеспечения более эффективного участия служб в раскрытии преступлений на базе общественных пунктов охраны порядка г. Белгорода (ОПОП) были созданы усиленные группы по принципу патрульного участка, в том числе в Свердловском районе, по месту нахождения ОПОП в„– 8 и участкового инспектора милиции (по ул. Красина, д. 127, ныне ул. Н. Чумичова, д. 127) направлены два слушателя учебного центра УВД, один сотрудник Свердловского РОВД, патрульный автомобиль (всего 6 сотрудников). Пунктом 2 указанного приказа установлено время работы усиленной группы с 16-00 часов до 23-00 часов ежедневно. Также руководителям служб подразделений УВД предписано обеспечить выход сотрудников на работу и прибытие за закрепленные общественные пункты охраны порядка (пункты 3 - 6 приказа).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном помещении на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время располагаются органы внутренних дел сначала СССР, затем Российской Федерации.
Судом области также учтено, что в перечне имущества предприятий к решению семнадцатой сессии областного Совета народных депутатов от 06.08.1992, договоре о передаче имущества в хозяйственное ведение спорное помещение надлежаще не индивидуализировано, а в акте приема-передачи имущества МУП по РЭЖФ передано помещение площадью 217 кв. м по ул. Красина, 127.
Учитывая ст. 1, 7, 9 Закона РСФСР от 18.04.1991 в„– 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления в„– 3020-1), Федеральный закон 54 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", суд обоснованно пришел к выводу, о том что данное помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находилось во владении и пользовании органов внутренних дел, в связи с чем в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, и независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество передано в муниципальную собственность, собственность субъекта Российской Федерации, равно как доказательств, подтверждающих, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, спорный объект отнесен к уровню муниципальной собственности, истцом и ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Между тем, заключение указанных выше договоров передачи имущества, договора безвозмездного пользования не является доказательством принадлежности данного имущества муниципальному образованию. Факт включения спорного объекта недвижимости в реестр муниципального имущества не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания права муниципальной собственности на него.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации г. Белгорода.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Администрацией г. Белгорода выбран ненадлежащий способ защиты права с учетом того обстоятельства, что спорным помещением фактически владеет третье лицо.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А08-3197/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------