АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-2330/2016

Дело в„– А08-1692/2015Резолютивная часть постановления изготовлена 20.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Аникиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кулешина Е.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А08-1692/2015,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области, ОГРН 1122901020527, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешину Евгению Анатольевичу, ОГРН 312312713900039, (далее - ИП Кулешин Е.А.) о взыскании 123 889 руб. 74 коп. платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судья Яковлев А.С.) апелляционная жалоба ИП Кулешина Е.А. на указанное решение суда области возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП Кулешин Е.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, как незаконного.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В порядке ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.05.2015, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 19.06.2015.
Апелляционная жалоба на данный судебный акт направлена ИП Кулешиным Е.А. в Арбитражный суд Белгородской области 12.02.2016 посредством почтовой связи, что установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.
Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Кулешин Е.А. ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что копия решения суда от 19.05.2015 в его адрес не направлялась.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.02.2015, из Единого государственного реестра физических лиц от 26.02.2016 следует, что местом нахождения ИП Кулешина Е.А. является: Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 6, кв. 141 (т. 1 л.д. 26, 86).
Данный адрес местонахождения заявителя указан также в имеющихся в деле документах, в том числе в карточке учета транспортных средств (т. 1 л.д. 57), в акте от 19.04.2012 в„– 10373 превышения транспортным средством, принадлежащем ИП Кулешину Е.А., установленных ограничений нагрузки на ось, подписанном ответчиком.
Судом установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 6, кв. 141 (т. 1 л.д. 48, 49, 74).
При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчетом о публикации судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения индивидуального предпринимателя, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением заявителем действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.
Утверждение ИП Кулешина Е.А. о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2015 по настоящему делу в его адрес не направлялось отклоняется судебной коллегией, как не соответствующее материалам дела.
Копия решения суда от 19.05.2015 по настоящему делу была направлена 21.05.2015 ИП Кулешину Е.А. по адресу его регистрации: Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 6, кв. 141 почтовым отправлением с идентификатором в„– 30800086569818, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом в„– 30800086569818, имеющимся в деле (т. 1 л.д. 74), и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Электронная копия решения от 19.05.2015 была размещена 20.05.2015 в электронной картотеке арбитражных дел на сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу и о принятом решении по существу спора.
Следует отметить, что почтовым отправлением в„– 30800084572964, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции о ненадлежащем извещении его о принятом решении от 19.05.2015, в адрес ИП Кулешина судом первой инстанции 16.03.2015 была направлена копия определения суда от 13.03.2015 об истребовании доказательств, что прямо указано на почтовом уведомлении, приложенном к конверту (т. 1 л.д. 49).
Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба ИП Кулешина Е.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2015 подана с нарушением срока, установленного ст. 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А08-1692/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Е.А.АНИКИНА


------------------------------------------------------------------