АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-3619/2008

Дело в„– А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Омелина Г.П. - представитель (дов от 04.04.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А35-5214/2005,

установил:

решением арбитражного суда от 01.11.2006 открытое акционерное общество "Завод "Кристалл", Курская область, г. Железногорск, ОГРН 1024601213339, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Кристалл" завершено.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РусБизнесКонсалтинг", г. Курск, ОГРН 1054639124220, на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 06.04.2015 заявление частично удовлетворено: с ФНС России в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" взыскана задолженность в сумме 7 360 599,02 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.20415 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В дальнейшем ООО "РусБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 169 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" судебные расходы в сумме 101 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) данное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в части удовлетворения заявленных требований, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обособленным спором в деле о банкротстве не является.
Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств необходимости несения расходов, связанных с уточнением требований, и необходимости привлечения юридической компании для представления интересов заявителя.
Расчет взысканных судами расходов, в том числе, их соответствие удовлетворенным определением арбитражного суда от 06.04.2015 требованиям в размере 7 360 599,02 руб., в кассационной жалобе не оспаривается.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 101, 106, 111, 112, 223 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" судебные расходы в сумме 101 000 руб. Судебные расходы в размере превышающем указанную сумму судами признаны не подлежащими взысканию.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всем объемом прав, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Таким образом, нормами законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, понесенных ООО "РусБизнесКонсалтинг" в результате подачи заявления о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.
Поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.04.2015 с ФНС России в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" взыскана задолженность в сумме 7 360 599,02 руб., а постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.20415 данное определение оставлено без изменения, требование ООО "РусБизнесКонсалтинг" об отнесении расходов по оплате услуг представителя на уполномоченный орган, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, является правомерным.
В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обособленным спором в деле о банкротстве не является, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 ООО "РусБизнесКонсалтинг" (заказчик) и Сергеевой Светланой Леонидовной (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг в„– 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание денежных средств с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России в лице УФНС России по Курской области) в„– А35-5214/2005 в пользу заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги (пункт 1.1).
Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрен размер стоимости оказываемых услуг.
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором в„– 1 от 01.07.2014, и их оплаты на сумму 169 000 руб. в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 15.07.2015, платежное поручение в„– 23 от 12.10.2015 на сумму 21 970 руб., платежное поручение в„– 22 от 12.10.2015 на сумму 147 030 руб.
ООО "РусБизнесКонсалтинг" просило взыскать с ФНС России судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 169 000 руб., в том числе за подготовку и подачу заявления о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Курской области в рамках дела в„– А35-5214/2005-40 000 руб.; подготовку уточнения к заявлению о взыскании денежных средств (в связи с поступлением денежных средств в порядке исполнительного производства) - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (участие в 11 заседаниях: 24.09.2014, 23.10.2014, 30.10.2014, 24.11.2014, 13.01.2015, 20.01.2015, 10.02.2015, 02.03.2015, 10.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015) - 99 000 руб.; подготовку возражения на отзыв уполномоченного органа в виде дополнения к заявлению о взыскании денежных средств - 20 000 руб.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом судебной оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Судом установлено, что в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание указанные выше ставки вознаграждения, конкретные обстоятельства оказания представителем юридической помощи по настоящему делу, в том числе, сложность дела, учитывая заявленные возражения о чрезмерности спорных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах 101 000 руб., из которых подготовка и подача заявления о взыскании денежных средств в рамках дела в„– А35-5214/2005-5 000 руб.; подготовка уточнения к заявлению о взыскании денежных средств (в связи с поступлением денежных средств в порядке исполнительного производства) - 3 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (участие в 11 заседаниях 24.09.2014, 23.10.2014, 30.10.2014, 24.11.2014, 13.01.2015, 20.01.2015, 10.02.2015, 02.03.2015, 10.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015) - 88 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание); подготовка возражения на отзыв уполномоченного органа в виде дополнения к заявлению о взыскании денежных средств - 5 000 руб.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств необходимости несения расходов, связанных с уточнением требований и необходимости привлечения лица для представления интересов заявителя не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А35-5214/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------