АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф10-1855/2016

Дело в„– А09-14886/2014

резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Панченко С.Ю.
при ведении и протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ГУП "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, ОГРН 1043244003582 Сеник Е.А. - дов. от 14.04.2016 в„– 55-д
от заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Брянской области, г. Брянск, ОГРН 1043244020280 Аркатов А.И. - дов. от 01.07.2015 в„– 8045-4-2
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Заикина Н.В.) по делу в„– А09-14886/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - Управление МЧС, Управление) от 27.11.2014 в„– 21/4/1-2.
Решением суда от 30.09.2015 (судья Петрунин С.М.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда отменено, требование предприятия удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление МЧС просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить постановление суда второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия - доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Управления МЧС и предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя Управления МЧС от 09.10.2014 в„– 21 в период с 06.11.2014 по 27.11.2014 должностными лицами Управления в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 09.06.2014 в„– 11/4/1-3.
Согласно пункту 1 предписания от 09.06.2014 в„– 11/4/1-3 предприятие не разработало план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, чем нарушило подпункты "а", "б" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон в„– 68-ФЗ); п. 46 Приказа МЧС России от 28.02.2003 в„– 105. В пункте 3 предписания отмечено, что предприятием не разработаны паспорта безопасности на опасные производственные объекты, чем нарушены пункты 2, 4, 7 Приказа МЧС России от 04.11.2004 в„– 506. Предприятию предписывалось устранить нарушения в срок до 01.11.2014 (т. 1, л.д. 21, 24, 25).
В ходе проверки установлено, что пункты 1 и 3 предписания от 09.06.2014 в„– 11/4/1-3 не выполнены, о чем составлен акт проверки от 27.11.2014 в„– 21 (т. 1, л.д. 14).
Кроме того, должностными лицами Управления МЧС в адрес предприятия вынесено предписание от 27.11.2014 в„– 21/4/1-2, в пункте 1 которого отмечено, что предприятие не разработало план защиты населения (мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций), чем нарушило п. п. "а", "б" ст. 14 Закона в„– 68-ФЗ; п. 46 Приказа МЧС России от 28.02.2003 в„– 105; п. 115 Приказа МЧС России от 16.02.2012 в„– 70 ДСП. Согласно пункту 2 предписания предприятие не разработало паспорта безопасности на опасные производственные объекты предприятия, чем нарушило пункты 2, 4, 7 Приказа МЧС России от 04.11.2004 в„– 506. Предприятию предписано в срок до 20.07.2015 устранить указанные нарушения (т. 1, л.д. 11,12).
Полагая, что выданное управлением предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Управления МЧС.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требование предприятия, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что статья 14 Закона в„– 68-ФЗ распространяется на организации, которые относятся к Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Единая система), но доказательств отнесения предприятия к Единой системе не представлено; разработка типовых паспортов безопасности на опасные производственные объекты возлагается на руководство предприятий, которые отнесены к критически важным и потенциально опасным объектам, а котельные предприятия не включены в перечень потенциально опасных объектов Брянской области, квалифицированных по степени опасности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда, так как принято при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что должностные лица Управления МЧС полномочны проводить проверки по надзору за выполнением требований закона в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при установлении фактов нарушения требований законодательства в этой области выносить предписания.
Согласно подпунктам "а", "б" статьи 14 Закона в„– 68-ФЗ организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данной статье речь идет об организациях, входящих в Единую систему, а предприятие в Единую систему не входит, не верен. Статья 14 названного Закона распространяется на все организации.
В силу статьи 4 Закона в„– 68-ФЗ Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.
Статья 14 обязывает организации планировать необходимые меры в области защиты своих работников от чрезвычайных ситуаций. Поэтому и предприятие обязано разработать план защиты своих работников от чрезвычайных ситуаций.
Пункт 1 оспариваемого предписания от 27.11.2014 гласит: "не разработан план защиты населения (мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций)", но, учитывая ссылку на подпункты "а" и "б" статьи 14 Закона в„– 68-ФЗ, под словом "население" понимается "работники предприятия".
Приказом МЧС РФ от 04.11.2004 в„– 506 разработан типовой паспорт безопасности опасного объекта.
Согласно названному Приказу типовой паспорт безопасности опасного объекта разработан в соответствии с решением совместного заседания Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного совета Российской Федерации "О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений".
В силу пунктов 2, 4, 7 типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций. Разработку паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта. Паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается в двух экземплярах. Первый экземпляр паспорта остается на объекте. Второй экземпляр направляется в Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации (по месту расположения объекта).
Как пояснил в судебном заседании представитель Управления МЧС, котельные ГУП "Брянсккоммунэнерго" включены в "Перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения", утвержденный 01.07.2010 вице-губернатором - председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Брянской области. 2 февраля 2015 г. заместителем губернатора Брянской области - председателем комиссии по отнесению потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения к классам опасности также утвержден "Перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения", в который входят котельные ГУП "Брянсккоммунэнерго" как взрывопожароопасные объекты, фактор опасности - мазут (т. 3, л.д. 74).
При таких обстоятельствах суд второй инстанции неверно признал незаконным пункт 2 оспариваемого предписания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда от 29.02.2016 отменить, решение суда оставить в силе.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А09-14886/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2015 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------