АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф10-1301/2016

Дело в„– А14-5588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Мишутиной О.А. (дов. в„– 19-486 от 30.12.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу АО "Концерн Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А14-5588/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российский институт мощного радиостроения", ОГРН 1027800509901, ИНН 7801062273, (далее - ОАО "РИМР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Созвездие", ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, (далее - АО "Концерн "Созвездие") о взыскании 5 950 000 руб. неустойки за период с 01.02.2014 по 01.04.2015 за нарушение сроков выполнения работ по 2-му этапу по договору от 28.05.2012 в„– 330.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Концерн "Созвездие" в пользу ОАО "РИМР" взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "Концерн Созвездие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 кассационная жалоба АО "Концерн Созвездие" принята к производству суда. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2016 в составе: председательствующего Шильненковой М.В., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 рассмотрение настоящей кассационной жалобы отложено на 21.06.2016 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пребыванием в отпуске судьи Егоровой С.Г. произведена замена судьи Егоровой С.Г. на судью Козелкина И.И.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Концерн Созвездие" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ОАО "РИМР" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РИМР" доводы кассационной жалобы отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ОАО "РИМР", выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2012 между ОАО "РИМР" (заказчик) и АО "Концерн "Созвездие" (подрядчик) заключен договор в„– 330 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить составную часть (СЧ) опытно-конструкторской работы по теме "Разработка цифровой станции тропосферной связи модульного исполнения для УМС" шифр "СЧ ОКР "Контакт-В" в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат выполненной работы и оплатить его.
Согласно п. 1.2 договора работа по настоящему договору выполняется в целях исполнения Гособоронзаказа в рамках государственного контракта от 03.06.2011 в„– Н/2/1/09-11-ДОГОЗ, заключенного между ОАО "РИМР" и Министерством обороны РФ.
Ведомостью исполнения, являющейся приложением в„– 1 к договору, определено, что 2-й этап работ по выполнению СЧ ОКР включает: изготовление ЦСТС модульного исполнения; разработку программы и методик проведения предварительных испытаний (ПИ); проведение ПИ; составление протоколов и акта испытаний изделия; присвоение литеры "О"; отгрузку ЦСТС в адрес заказчика.
В силу п. 6.1 договора цена уточняется в процессе разработки, в том числе по этапам. Цена работ 2-го этапа составляет 14 000 000 руб. и является фиксированной (Приложение в„– 3 "Протокол согласования цены").
В силу п. 4.1 договора этап СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения: начало - май 2012 года, окончание - до 25.11.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу в„– А14-14562/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Российский институт мощного радиостроения" о взыскании с АО "Концерн "Созвездие" 5 810 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2-му этапу по договору от 28.05.2012 в„– 330 за период с 11.12.2012 по 31.01.2014
Претензией от 23.09.2014 заказчик уведомил подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ по 2-му этапу договора, предъявив соответствующее требование об оплате АР "Концерн "Созвездие" неустойки за период с 01.02.2014 по 15.09.2014 в порядке п. 8.2 договора.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требований истца об оплате штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по 2-му этапу договора от 28.05.2012 в„– 330 за период с 01.02.2014, ОАО "РИМР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал спорные правоотношения сторон сложившимися в рамках исполнения договора от 28.05ю.2012, соответствующего признакам договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу ст. 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
Согласно ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401).
Статьей 778 ГК РФ предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статьей 708, 709, 738 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела следует, что условиями договора в„– 330 и приложением в„– 1 к договору "Ведомость исполнения" согласованы сроки выполнения этапов работ по изготовлению составной части опытно-конструкторской работы "Разработка цифровой станции тропосферной связи (ЦСТС) модульного исполнения для УМС - унифицированного подвижного комплекса спутниковой, тропосферной и радиорелейной связи (изделие 15В364): 1-й этап - май 2012 года - сентябрь 2012 года (разработка конструкторской документации на изготовление ЦСТС); 2-й этап - май 2012 года - декабрь 2012 года.
Судом установлено, что этапы производства работ по договору согласованы сторонами в хронологическом порядке, что предполагает последовательное завершение отдельных этапов выполнения работ и переход к каждому последующему этапу.
На основании товарных накладных в„– 021698 от 30.09.2013, в„– 022202 от 28.11.2013, в„– 022332 и в„– 022333 от 17.12.2013, акта отгрузки от 28.11.2013 АО "Концерн "Созвездие" в адрес заказчика произведена отгрузка готовой продукции (составные части станции тропосферной связи) в рамках исполнения договора в„– 330 для дальнейшего монтирования их в составе изделия 15В364.
В связи с необходимостью проверки соответствия опытного образца ЦСТС его техническим характеристикам, отраженным в техническом задании, истец начал монтаж устройства для проведения предварительных испытаний ЦСТС в составе изделия 15В364 с участием специалистов Министерства обороны Российской Федерации.
Действия по монтажу и предварительным испытаниям оборудования ЦСТС в составе изделия 15В364 отнесены договором сторон к 3-му этапу выполнения работ согласно ведомости исполнения, реализация которого возможна после завершения 2-го (предыдущего) этапа, что предусмотрено также требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" от 01.01.2003.
Подпунктом 3 пункта 5.5.3, пунктами 5.5.5.2, 5.5.5.3 ГОСТа РВ 15.203-2001 предусмотрено, что подписание акта предварительных испытаний и проверки технических характеристик опытно-конструкторского образца возможны только после испытаний данного образца в составе смонтированного изделия.
При этом довод заявителя о надлежащем завершении им 2-го этапа работ по договору именно в момент начала монтажных работ оборудования ЦСТС в составе изделия 15В364 правомерно не принят судом во внимание, ввиду наличия замечаний заказчика относительно объема и качества представляемой исполнителем документации, необходимой для проведения предварительных испытаний оборудования ЦСТС в составе изделия 15В364, ее несоответствия пунктам 12.10 - 12.12 Технического задания к договору, что отражено в письмах заказчика, имеющихся в деле.
Недостатки передаваемой документации устранялись ответчиком по требованиям истца, что подтверждается письмами АО "Концерн "Созвездие" от 14.01.2014, от 17.01.2014, от 20.01.2014, от 31.01.2014, от 13.02.2014, от 13.03.2014, от 14.07.2014, от 26.08.2014.
19.08.2014 заявителем переданы документы, предусмотренные п. 12.10 Технического задания, в том числе для определения готовности изделия Э2009 к проведению предварительных испытаний в составе изделия В364.
31.10.2014 составлен протокол проверки выполнения мероприятий по устранению замечаний к разработанной документации.
18.11.2014 направлено письмо о безвозмездной передаче прав собственности на разработанный в рамках СЧ ОКР "Контакт-В" по договору в„– 330 а также комплекта РКД, программной, технологической и прочей технической документации на изделие Э2009 ИТНЯ.464469.005, необходимой для его серийного освоения.
Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт передачи исполнителем заказчику технической документации, регламентирующей технические параметры опытного образца и обязательной для передачи ОАО "РИМР" и завершения 2-го этапа работ, с нарушением сроков выполнения работ по данному этапу, предусмотренных договором.
Судом установлено, что действия сторон были направлены на подготовку (15.12.2014) предварительных испытаний образца ЦСТС в составе изделия 15В364. При этом недостатки, установленные в период с 15.12.2014 по 30.12.2014 в процессе предварительных испытаний опытного образца ЦСТС в составе изделия 15В364, относятся к исполнению сторонами третьего этапа работ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в„– 330, в том числе несвоевременное завершение АО "Концерн "Созвездие" 2-го этапа работ, установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу в„– А14-14562/2013, которым удовлетворены требования ОАО "РИМР" о взыскании с ОАО "Концерн "Созвездие" неустойки в размере 5 810 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 2-му этапу по договору от 28.05.2012 в„– 330 за период с 11.12.2012 по 31.01.2014.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив несвоевременное исполнение заявителем обязательств по завершению и сдаче заказчику результатов выполнения 2-го этапа работ (составной части ОКР) в период с 01.02.2014 по 14.12.2014, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст. ст. 329, 330 ГК РФ и п. 8.2 договора в„– 330.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, наличие документальных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон в устранении замечаний к оформленной ответчиком технической документации, необходимой для завершения 2-го этапа работ, а также принимая во внимание, что опытный образец исполнителю на доработку не возвращался заказчиком, арбитражный суд правомерно признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств исполнителем, снизив ее размер до 2 000 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное завершение ответчиком 2-го этапа работ вызвано действиями заказчика, не принявшего результат выполненных работ в установленном договором порядке, поскольку, по мнению кассатора, опытный образец, изготовленный исполнителем в результате проведения 2-го этапа работ мог быть использован заказчиком, а устранение указанных им замечаний связано с производством следующего этапа работ, был предметом исследования арбитражного суда и отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Перечень технической документации, обязательной для оформления и передачи исполнителем заказчику при выполнении 2-го этапа и изготовлении опытного образца ЦСТС, регламентирован нормами ГОСТов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в оборонной промышленности, требованиями Технического задания к договору в„– 330.
Доказательства, подтверждающие возможность самостоятельного использования данного опытного образца в отсутствие технической документации, регламентирующей его технические параметры, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
О проведении соответствующего экспертного исследования для установления имеющейся технической возможности для использования спорного результата работ 2-го этапа без устранения замечаний заказчика, ответчиком или кем-либо из заинтересованных лиц в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Кроме того, нарушение сроков выполнения второго этапа работ по договору в„– 330 было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А14-14562/2013, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А14-5588/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------