АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф10-1825/2016

Дело в„– А64-5620/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Космос": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Комплект-Сервис": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А64-5620/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", истец), ИНН 6829067907, ОГРН 1106829005106, в лице конкурсного управляющего Супрунова Валерия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ООО "Комплект-Сервис", ответчик), ИНН 6829017039, ОГРН 1056882376430, о взыскании неосновательного обогащения в размере 115000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2015 года (судья Егорова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Космос" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что неполучение ООО "Космос" отзыва на исковое заявление или каких-либо документов, подтверждающих правомерность получения ответчиком от истца 115 000 руб. лишило истца возможности оценки представленных ответчиком доказательств. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ (оказание услуг) в интересах истца на взыскиваемую или на меньшую сумму. По мнению заявителя жалобы, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, судом не было применено постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 в„– 11524/12.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 по делу в„– А64-7020/2013 ООО "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2015, конкурсным управляющим утвержден Супрунов В.В.
Определением арбитражного суда от 18.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Космос" продлен до 16.02.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением в„– 20 от 22.12.2011 ООО "Строй-Подряд" перечислило на банковский счет ООО "Комплект-Сервис" денежные средства в размере 115 000 руб. с назначением платежа "туристические услуги по счету в„– 33 от 21.12.2011".
Указав, что ООО "Строй-Подряд" переименовано в ООО "Космос", а также ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика указанных услуг или иных документов, являющихся основаниями для получения ООО "Комплект-Сервис" данных денежных средств, конкурсный управляющий ООО "Космос" Супрунов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим ООО "Космос" в материалы дела представлены выписки по операциям на счете организации и платежное поручение в„– 20 от 22.12.2011.
Из указанной выписки следует, что денежные средства в размере 115 000 руб. перечислены ООО "Строй-Подряд" на счет ответчика - ООО "Комплект-Сервис" в качестве оплаты за "туристические услуги по счету в„– 33 от 21.12.2011".
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из представленной в порядке статьи 66 АПК РФ на запрос суда выписки следует, что платежи производились ООО "Строй-Подряд" в адрес ответчика со ссылкой на обязательства по оплате туристических услуг, что свидетельствует о наличии правоотношений между данными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суды правильно указали на то, что представленные истцом выписки с лицевого счета в банке подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежных поручениях были указаны самим истцом.
При этом доказательств ошибочности указанных перечислений, отсутствия правоотношений по оказанию туристических услуг, указанных в качестве оснований платежа, истцом в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции правильно отклонена ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.
В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Космос" или ООО "Строй-Подряд" обращалось к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Также, как указали суды, истцом не представлены доказательства, подтверждающие смену наименования ООО "Строй-Подряд" на ООО "Космос" (учредительные документы, решение о смене наименования), иные документы, подтверждающие наличие у ООО "Космос" правомочий требовать у ответчика возврата спорных денежных средств, перечисленных ООО "Строй-Подряд".
Суды правильно указали на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем, на основании статьи 1102 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что судом области безосновательно возложено на истца бремя доказывания неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 в„– 12435/12 по делу в„– А76-10850/2011, согласно которой требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.
Также судом обоснованно не принят довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не были представлены отзыв и возражения на исковое заявление, поскольку в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А64-5620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------