АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф10-2161/2016

Дело в„– А64-4125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Ермаков В.В. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность от 06.05.2016 в„– 12-25/23;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А64-4125/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 в отношении открытого акционерного общества "Тамбовмясопродукт" (далее - ОАО "Тамбовмясопродукт", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тюмин А.И.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовмясопродукт" задолженности в сумме 1 326 868 863,66 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - банк) и ООО ТД "Русские продукты торг" 22.03.2013 заключен кредитный договор в„– 31-007/15/118-13-КР (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2013 в„– 1, от 26.11.2013 в„– 2, от 12.03.2014 в„– 3, от 30.05.2014 в„– 4, от 30.06.2014 в„– 5, от 18.08.2014 в„– 6, от 30.09.2014 в„– 7, от 20.10.2014 в„– 8, от 28.11.2014 в„– 9, от 15.12.2014 в„– 10, от 30.12.2014 в„– 11, от 17.03.2015 в„– 12) (далее - кредитный договор).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 114 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015. Процентная ставка установлена в размере 25% годовых (п. 1.2 дополнительного соглашения в„– 12 от 17.03.2015).
Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения должником просроченной задолженности. В случае нарушения уплаты процентов и/или комиссии должник обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии за каждый день за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения должником просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "Тамбовмясопродукт" 22.03.2013 заключен договор поручительства в„– 31-007/17/120-13-П/118 (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2013 в„– 1, от 23.06.2014 в„– 2, от 21.07.2014 в„– 3, от 17.09.2014 в„– 4, от 30.10.2014 в„– 5, от 19.11.2014 в„– 6, от 26.12.2014 в„– 7, от 29.01.2015 в„– 8, от 29.01.2015 в„– 9, от 23.04.2015 в„– 10) (далее - договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО ТД "Русские продукты торг" по кредитному договору.
Согласно п. 2.1 договора поручительства ОАО "Тамбовмясопродукт" обязуется по первому письменному требованию банка в течение трех дней с даты получения соответствующего требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).
Банк 12.08.2015 направил в адрес поручителя письменное требование о погашении просроченной задолженности и штрафных санкций, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 26.08.2015 (с учетом даты введения наблюдения) задолженность ОАО "Тамбовмясопродукт" перед банком составляет 1 326 868 863,62 руб., из которых: 1 194 000 000 руб. - основной долг, 22 080 821,92 руб. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 16 119 000 руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга, 91 494 134,15 руб. - проценты, 3 174 907,55 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовмясопродукт" задолженности в сумме 1 326 868 863,66 руб.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о том, что требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статьям 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между банком и ОАО "Тамбовмясопродукт" сложились правоотношения, вытекающие из договора поручительства, которые регулируются параграфом 5 гл. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения АКБ "Банк Москвы" своих обязательств по предоставлению заемщику ООО ТД "Русские продукты торг" денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита заемщиком либо поручителем по договору в„– 31-007/17/120-13-П/118 от 22.03.2013, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу в„– А40-160299/2015 принято к производству заявление ООО "Перспектива" о признании ООО ТД "Русские продукты торг" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 13.10.2015 ООО ТД "Русские продукты торг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 требования ОАО АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору в„– 31-007/15/118-13-КР от 22.03.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Русские продукты торг".
В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
По мнению суда округа, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления банка и наличии оснований для включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тамбовмясопродукт".
Ссылки заявителя на то, что в рамках дела в„– А40-160299/2015 требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Русские продукты торг" (основной должник) в сумме 1 389 672 740,93 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы уполномоченного органа об убыточности договора поручительства, что, по мнению заявителя, является основанием для признания его ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Доказательства того, что при заключении договора поручительства АКБ "Банк Москвы", заемщик либо поручитель действовали с умыслом на причинение вреда иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А64-4125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------