АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-1827/2016

Дело в„– А84-2182/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (ул. Пожарова, д. 5, г. Севастополь, 299008) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40056" в лице филиала "Войсковая часть 80367" федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40056" (ул. Онежская, д. 26а, г. Москва, 125413, ул. Эпроновская, д. 7, г. Севастополь, 299024) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А84-2182/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40056" в лице филиала "Войсковая часть 80367" федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40056" (далее - Учреждение,) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижении штрафа. Фактически данное требование направлено на признание частично недействительным состоявшего решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (далее - Управление) от 15.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по делу в„– А84-2182/2015 в удовлетворении заявления федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40056" в лице филиала "Войсковая часть 80367" федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40056" отказано.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А84-2182/2015 судебный акт суда первой инстанции отменен. Заявленные требования частично удовлетворены, снижена сумма штрафа до 2 640,58 рублей в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители Учреждения письменным отзывом оспорили доводы кассационной жалобы, находя состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что не препятствует в силу положений ст. 284 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган провел камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) войсковой частью страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов за первый квартал 2015 года.
В ходе проверки было установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за означенный период представлен заявителем на бумажном носителе лишь 12.08.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом первым части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), а, кроме того, исходя из численности организации, с несоблюдением порядка представления расчета в электронном виде.
Указанные нарушения зафиксированы в акте камеральной проверки от 02.09.2015 в„– 092С03150000822.
Письмом от 11.09.2015 в„– 13-22/9689 Управление направило заявителю данный акт, в котором одновременно предложило в случае несогласия с фактами, отраженными в этом документе, в течение 15 дней со дня получения последнего представить письменные возражения. В письме также сообщалось о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
От Войсковой части 14.10.2015 в адрес учреждения поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафа за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона в„– 212-ФЗ, со ссылкой наличие смягчающих ее вину обстоятельств, аналогичных изложенным в заявлении, поданном в арбитражный суд.
По итогам рассмотрения материалов проверки Управление вынесло решение от 15.10.2015 в„– 092С04150000838 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона в„– 212-ФЗ в виде 263 858 руб. 06 коп. штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов за первый квартал 2015 года в установленный срок, а также по части 2 статьи 46 Закона в„– 212-ФЗ в виде 200 руб. штрафа за несоблюдение порядка предоставления расчета по начисленным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов.
Не согласившись с законностью размера наложенного на нее штрафа, войсковая часть обратилась с заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанций с учетом анализа материалов дела правомерно установлен факт представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов за первый квартал 2015 года с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона в„– 212-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление обоснованно привлекло страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом в„– 212-ФЗ.
Частично удовлетворяя заявленное требование, снижая размер штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П, от 15.07.1999 в„– 11-П, от 12.05.1998 в„– 14-П.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следует обратить особое внимание на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона в„– 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом в„– 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона в„– 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом в„– 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Таким образом, довод Управления об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, не нашел своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные заявителем смягчающие вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления федерального учреждения.
Как указывалось ранее, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А84-2182/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------