АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф10-2048/2016

Дело в„– А36-6980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) представитель Приходько Д.В. по доверенности в„– 2-4/137 от 17.03.2016 сроком действия 1 год
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Ломбард" (ОГРН 1124823012676, ИНН 4824058800) не явились, извещены надлежащим образом
индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Михайлович (ОГРНИП 311481101100011, ИНН 481100817897) представитель - адвокат Бороздин С.В. по доверенности от 20.10.2015 сроком действия на 3 года (удостоверение адвоката в„– 48/18 от 16.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича, акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А36-6980/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", после изменения наименования) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ломбард" (далее - ООО "Сити Ломбард") и индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Денисов Д.М.) об обязании индивидуального предпринимателя Денисова Д.М., ООО "Сити Ломбард" устранить нарушения в пользовании помещениями, а именно:
- запретить совершать любые действия, направленные на нарушение права аренды ЗАО "Тандер" и препятствующие свободному проходу посетителей магазина, работников, представителей арендатора в виде закрытия центральных входных дверей, в том числе в будущем;
- обеспечить в помещение подачу электроэнергии и других коммунальных услуг, необходимых для функционирования и использования арендованных помещений по назначению в соответствии с договором аренды недвижимого имущества в„– ЛиФ/1/230/11 от 11.05.2011, в том числе в будущем.
Истец также просил, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ИП Денисова Д.М., ООО "Сити Ломбард" солидарно компенсацию согласно расчету, представленному АО "Тандер" в заявлении о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. На ИП Денисова Д.М. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить подачу центрального электроснабжения, а также отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения в„– в„– 2, 4 - 13, 18, 21 (санузел), общей площадью 437 кв. м, в том числе торговой площадью 261,4 кв. м, расположенные на первом этаже торгово-офисного центра общей площадью 1040,9 кв. м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Липецкий филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.01.2011, находящегося по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т. Добринка.
В случае неисполнения ИП Денисовым Д.М. решения суда в установленный 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с ИП Денисова Д.М. в пользу АО "Тандер" денежные средства на случай неисполнения судебного акта в сумме 6 047 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10-дневного срока и до фактического его исполнения.
Также с ИП Денисова Д.М. в пользу АО "Тандер" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований АО "Тандер" к ООО "Сити Ломбард" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "Тандер" и ИП Денисов Д.М. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
АО "Тандер" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете чинить препятствия в пользовании арендуемым имуществом в будущем, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ИП Денисов Д.М. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований АО "Тандер", отказав в удовлетворении иска АО "Тандер" к ИП Денисову Д.М. в полном объеме.
В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика ИП Денисова Д.М. поддержали доводы своих кассационных жалоб и просили суд их удовлетворить.
Представитель ИП Денисова Д.М. также поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу АО "Тандер" и просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Сити Ломбард" в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Денисовым Д.М. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– ЛпФ/1/230/11 от 11.05.2011 (далее - договор), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем - объект: нежилые помещения в„– в„– 2, 4 - 13, 18 общей площадью 430 кв. м, в том числе торговой площадью 261,4 кв. м, площадью вспомогательных помещений 168,9 кв. м, расположенные на первом этаже торгово-офисного центра общей площадью 1040,9 кв. м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.01.2011, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартом строительства, пожарной и электробезопасности.
Арендатор имеет право пользоваться местами общего пользования в торгово-офисном центре на первом этаже под в„– в„– 1, 21 - 25, 29 общей площадью 84,9 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается сроком на пять лет - с 11.05.2011 по 11.05.2016.
ИП Денисов Д.М. передал истцу помещения по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.05.2011.
Между АО "Тандер" и ИП Денисовым Д.М. подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в договор аренды от 11.05.2011.
Пунктом 1 дополнительного соглашения в„– 3 от 16.05.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора аренды, изложив его в указанной редакции, из которой следует, что арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения в„– в„– 2, 4 - 13, 18, 21 (санузел) общей площадью 437 кв. м, в том числе торговой площадью 261,4 кв. м, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства, стандартом строительства, пожарной и электробезопасности. Арендатор имеет право пользоваться местами общего пользования в торгово-офисном центре на первом этаже под в„– в„– 1, 22 - 25, 29 общей площадью 78,20 кв. м. Здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией.
Письмами от 10.11.2014 в„– 11/2014/08, от 09.12.2014 в„– 12/2014/09 ИП Денисов Д.М. уведомил истца о необходимости освобождения занимаемых им арендуемых помещений в связи с их перепланировкой без его согласия, сообщил о прекращении доступа сотрудников и работников истца на арендуемые площади с 10.12.2014.
Между ИП Денисовым Д.М. (продавец) и ООО "Сити Ломбард" (покупатель) 09.12.2014 подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 4428 кв. м и торгово-офисный центр общей площадью 1040,9 кв. м, расположенные по указанным адресам.
Уведомлением от 10.12.2014 в„– 01 ООО "Сити Ломбард" известило истца о приобретении здания торгово-офисного центра и прекращении деятельности торгово-офисного центра с 10.12.2014, а также уведомило его о прекращении поставки коммунальных ресурсов.
Истец направил ООО "Сити Ломбард" и ИП Денисову Д.М. телеграммы, в которых указал на отключение электроэнергии и просил обеспечить ее подачу с целью недопущения порчи продуктов питания.
Заключениями экспертов в„– 326-02-00774 от 11.12.2014, в„– 326-02-00836 от 12.01.2015, установлено отсутствие доступа сотрудников истца в арендуемые помещения, указано, что в помещении торгового зала отключена электрическая энергия.
Истец направил ООО "Сити Ломбард" и ИП Денисову Д.М. письма от 16.12.2014 в„– 1678, от 29.12.2014 в„– 1734, в которых также просил обеспечить доступ в помещения с целью вывоза товара. Письма были оставлены без удовлетворения.
Препятствия в пользовании арендуемыми помещениями послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.
Из положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Отказывая в удовлетворении требования АО "Тандер" об обязании ответчиков запретить совершать любые действия направленные на нарушение права аренды и препятствующие свободному проходу посетителей магазина, работников, представителей арендатора, в том числе в будущем, суды, ссылаясь на заключения экспертов в„– 326-02-00774, в„– 326-02-00225 от 02.04.2015-03.04.2015, руководствовались тем, что на момент принятия решения по настоящему делу устранены препятствия в пользовании арендуемыми помещениями.
Доказательств ограничения либо прекращения доступа к арендуемым помещениям в судах не представлено.
Ссылка АО "Тандер" на существование угрозы нарушения права ввиду возможности создания ИП Денисовым Д.М. препятствий в пользовании в будущем отклонена судами, поскольку нарушение прав должно иметь место на момент рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований АО "Тандер" о запрете чинить препятствия в пользовании арендуемым имуществом в будущем.
Удовлетворяя требования истца в остальной части, суды руководствовались условиями пунктов 1.1, 2.1.3 договора аренды недвижимого имущества в„– ЛпФ/1/230/11 от 11.05.2011, а также заключением проведенной по делу экспертизы в„– СТ-336 от 10.09.2015, согласно которой нежилые помещения в„– в„– 2, 4 - 13, 18, 21 (санузел) общей площадью 437 кв. м, в том числе торговой площадью 261,4 кв. м, системами центрального отопления, электроснабжения, канализации и горячего водоснабжения не обеспечены.
Суды признали указанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывающим сомнений в его достоверности.
Исследуя вопрос о наличии технической возможности у ответчика для возобновления электроснабжения в арендуемые помещения, суды установили, что основания для прекращения передачи электроэнергии в арендуемые истцом помещения, отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, в судах не представлены.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств на случай неисполнения судебного акта в сумме 6 047 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суды правомерно руководствовались положениями ч. 2 ст. 174 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 3 постановления от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающими право суда по требованию истца обязать ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, а также присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, проверен судами и признан верным. ИП Денисов Д.М. расчет не оспорил, контррасчет в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не представил.
Доводы АО "Тандер" о необходимости установления виновных лиц, чинивших препятствия, а также периода, в течение которого препятствия чинились, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету заявленных исковых требований, что не лишает права истца обращения за защитой своих прав в отдельном установленном законом порядке.
Иные доводы заявителей были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А36-6980/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------