АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф10-2095/2016

Дело в„– А54-6545/14

Резолютивная часть постановления принята 21.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А54-6545/14,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось 27.11.2014 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "Страж", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 321,10 руб. и неустойки в сумме 108,10 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 (судья Шуман И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО МСК "Страж" им. С.Живаго в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 321,10 руб., неустойка в сумме 108,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
С ООО МСК "Страж" им. С.Живаго в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" взысканы денежные средства в сумме 2 500 руб. за производство судебной экспертизы по данному делу.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи: Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на непропорциональное распределение судебными инстанциями расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб..
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2012 в 19 часов 30 минут около дома в„– 63 по ул. Октябрьской г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автобетоносмеситель (государственный регистрационный номер Х832ОН62), под управлением Селезнева С.Н., принадлежащего на праве собственности Кузнецову Д.В., и автомобиля ГАЗ 278814 (государственный регистрационный номер Р004РК62), под управлением Дмитриева С.В., принадлежащего на праве собственности Лосю В.В. (справка о дорожно-транспортном происшествии 62 в„– 135025 от 01.11.2012), в связи нарушением водителем Селезневым С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2012.
В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ 278814 (государственный регистрационный номер Р004РК62) получил механические повреждения.
Согласно акту в„– 70-171-1876965/12-1 от 01.11.2012 ДТП от 01.11.2012 было признано ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем.
Платежным поручением в„– 732732 от 28.06.2013 ОСАО "Ингосстрах" перечислило ИП Голубеву Н.В., осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства в сумме 5 682 руб., а платежным поручением в„– 699081 от 25.06.2013 владельцу поврежденного автомобиля денежные средства в сумме 23 348 руб.
По заключению общества с ограниченной ответственностью "Эоника" в„– 181 от 05.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278814 (государственный регистрационный номер Р004РК62) с учетом износа составила 27 540,73 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2012 Селезнева С.Н., управлявшего Автобетоносмесителем (государственный регистрационный номер Х832ОН62), была застрахована в ООО "МСК Страж".
В адрес ООО "МСК Страж" 19.09.2013 направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (в сумме 27 540 руб.), которое исполнено в сумме 14 888,50 руб.
Однако, по мнению истца, неоплаченным со стороны ООО "МСК Страж" осталось страховое возмещение в сумме 12 652,23 руб.
На данную сумму ОСАО "Ингосстрах" произвело начисление неустойки в сумме 4 662,35 руб. и обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением за взысканием как страхового возмещения в сумме 12 652,23 руб., так и неустойки в сумме 4 662,35 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства после получения заключения эксперта в„– 174/15 от 09.10.2015 ОСАО "Ингосстрах" (преобразовано в СПАО "Ингосстрах") уменьшило исковые требования (321 руб. - страховое возмещения и 108,10 руб. - неустойка) на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 330, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, определенной судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.
В данной части решение суда области в апелляционном порядке не обжаловалось.
Взыскав с ООО МСК "Страж" им. С.Живаго в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" денежные средства в сумме 2 500 руб. за производство судебной экспертизы по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, на основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2015 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" Улюшеву А.Е.
Платежным поручением в„– 12167 от 13.08.2015 ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области за проведение судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства в сумме 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2015 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб. (за производство судебной экспертизы по делу в„– А54-6545/2014).
Однако согласно отчету в„– 174/15 от 19.10.2015 оплата за производство судебной экспертизы по делу в„– А54-6545/2014 составила 7 500 руб.
Ознакомившись с результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 321,10 руб. и неустойку в сумме 108,10 руб., которые были удовлетворены в полном объеме.
Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец изменяет свое требование, соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, как правомерно указали нижестоящие суды, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны.
Таким образом, распределение судами судебных расходов соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А54-6545/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------