АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-61/2016

Дело в„– А64-1988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг-М" ОГРН 1146829003903, ИНН 6829101178 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Юрьевича ОГРНИП 304682912700010, ИНН 683100514316 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Юрьевича, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А64-1988/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТорг-М" (далее - истец, ООО "РегионТорг-М") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Вячеславу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Иванов В.Ю.) о взыскании 2 000 000 руб., полученных им без предусмотренных законом или сделкой оснований, в том числе: суммы в размере 1 000 000 руб., перечисленной истцом ИП Иванову В.Ю. платежными поручениями в„– 36 от 04.08.2014 и в„– 144 от 27.10.2014, и 1 000 000 руб. - суммы, перечисленной ИП Иванову В.Ю. ООО "Энергостройуниверсал" платежными поручениями в„– 114 от 11.09.2014 и в„– 227 от 08.10.2014 (на основании договора об уступке права требования от 19.12.2014, заключенного между ООО "Энергостройуниверсал" и ООО "РегионТорг-М").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 (судья Белоусов И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) исковые требования ООО "РегионТорг-М" удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Иванов В.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "РегионТорг-М" платежными поручениями в„– 36 от 04.08.2014 и в„– 144 от 27.10.2014 перечислены ответчику ИП Иванову В.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Также, платежными поручениями в„– 114 от 11.09.2014 и в„– 227 от 08.10.2014 ООО "Энергостройуниверсал" перечислены ответчику ИП Иванову В.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Впоследствии, 19.12.2014 между ООО "Энергостройуниверсал" (цедент) и ООО "РегионТорг-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.
В соответствии с п. п. 1, 2 договора уступки права требования в счет своей задолженности цедент уступает цессионарию право требования суммы задолженности с ИП Иванова В.Ю. (должник) на основании платежных поручений в„– 114 от 11.09.2014 на сумму 500 000 руб. и в„– 227 от 08.10.2014 на сумму 500 000 руб. Цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право требования денежную сумму в размере 1 000 000 руб. не позднее пяти дней с даты подписания настоящего соглашения, о чем ответчик уведомлен письмом от 17.03.2015.
Ссылаясь, что договоры, указанные в платежных документах в качестве основания платежей, фактически не заключались, в связи с чем на стороне ИП Иванова В.Ю. возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., ООО "РегионТорг-М" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в заявленном к взысканию размере перечислены ответчику без правовых оснований и являются его неосновательным обогащением, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что перечисление ИП Иванову В.Ю. ООО "РегионТорг-М" и ООО "Энергостройуниверсал" денежных средств платежными поручениями в„– 36 от 04.08.2014., в„– 144 от 27.10.2014 и в„– 114 от 11.09.2014, в„– 227 от 08.10.2014 произведено без заключения каких-либо договоров.
Договор в„– 4 от 01.08.2014, договор в„– 27-10 от 27.10.2014, договор в„– 11/3М09 от 11.09.2014, договор в„– 08/ЗМ10 от 08.10.2014, указанные в вышеперечисленных платежных поручениях, ответчиком в материалы дела не представлены.
Истец и третье лицо отрицают факт наличия данных договоров.
Арбитражный суд установил отсутствие доказательств о наличии между сторонами каких-либо иных обязательственных отношений.
Факт получения денежных средств по указанным платежным документам ответчиком в ходе судебного заседания не отрицался.
Между тем, доказательств правомерности приобретения спорной денежной суммы в размере 2 000 000 руб., либо доказательства ее возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование ООО "РегионТорг-М" о взыскании с ИП Иванова В.Ю. неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Доводу ответчика, что обжалуемый судебный акт принят без учета статьи 1109 ГК РФ, согласно которой полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется
Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, пошлина подлежит взысканию с ИП Иванова В.Ю. в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А64-1988/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304682912700010, ИНН 683100514316) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А64-1988/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------