АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф10-1027/2014

Дело в„– А08-7851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. - Петроченко В.И. (паспорт)
от ООО "Диана" - представитель Гаевой В.Ю. (доверенность от 29.10.2015)
от Бондаренко Н.А. - представитель Гаевой В.Ю. (доверенность от 19.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Диана" и Бондаренко Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу в„– А08-7851/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - заявитель; г. Белгород, пер. Чапаева, д. 77; ОГРН 1053107169345, ИНН 3123129257) и ИП Бондаренко Наталья Александровна (далее - заявитель; г. Белгород, ул. Привольная, д. 7, кв. 44; ОГРНИП 308312308400114, ИНН 312301639889) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Петроченко Владимиром Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - должник; Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 3-я Заводская, д. 4; ОГРН 1023101648206, ИНН 3123084969), выразившееся в необоснованном несении текущих расходов на процедуру конкурсного производства, а именно: привлечение специалистов ЗАО "Арбитр" по договору от 02.04.2012 в„– 2-ЮР на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских, телекоммуникационных услуг; заключение договора аренды помещения от 01.07.2014 для ООО "Базис"; расходы на ГСМ; отсутствие должной компетенции, в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу в„– А08-931/2010-18Б; привлечение к административной ответственности по делам в„– А58-4496/2009; в„– А08-5694/2012; заявители также просили отстранить Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении жалобы ООО "Диана" и Бондаренко Н.А. отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Диана" и Бондаренко Н.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Петроченко В.И., отраженные в отчете конкурсного управляющего в размере 351 308 руб. 10 коп. (в т.ч. по ГСМ в размере 7 762 руб. 10 коп., расходы на юридические услуги 49 100 руб., арендные платежи - 294 446 руб., государственная пошлина в размере 20 763 руб.).
В обоснование заявленных доводов заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий Петроченко В.И. при определении размера вознаграждения в отчете арбитражного управляющего не указал периоды, по которым производятся выплаты. Указывают на необоснованные расходы по уплате арендных платежей, поскольку арендная плата по новому договору аренды без оснований увеличена с 10 000 руб. до 14 586 руб., полагают, что оплата арендных платежей производилась дважды за один и тот же период времени; отмечают, что размер расходов на привлеченного специалиста для оказания юридических услуг завышен. Считают, что Петроченко В.И. следует отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в отношении него ранее вступившими в законную силу судебными актами были установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Представитель ООО "Диана" и Бондаренко Н.А. - Гаевой В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заявителей без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.
От СРО "ААУ "Паритет" поступил отзыв на жалобу с возражениями, в соответствии с которыми просила оставить судебные акты - без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.03.2012 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.
Как установлено судами из содержания отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств должника, Петроченко В.И. с ЗАО "Арбитр" был заключен договор на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских, телекоммуникационных услуг от 02.04.2012 в„– 2-ЮР. Стоимость работ определена сторонами в размере 25 000 руб. без НДС за счет денежных средств должника по представлению акта выполненных работ; период срока действия договора с 02.04.2012 по 31.01.2013.
Кроме того, 01.07.2014 между ЗАО "Арбитр" и ООО "Базис" в лице конкурсного управляющего Петроченко В.И. был заключен договор аренды нежилого помещения; срок аренды с 01.07.2014 по 31.05.2015; арендная плата составляет 14 586 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 и решением суда области от 28.03.2012 установлено вознаграждение арбитражного управляющего Петроченко В.И. в размере 30 000 руб. в месяц.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2012 требования НП "СРО "Строители Белгородской области" в сумме 20 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований третьей очереди, а именно задолженность по уплате взносов с июля 2011 по октябрь 2011. Текущие платежи, а именно взносы с ноября 2011 (с даты введения процедуры наблюдения) до прекращения его членства в размере 26 000 руб. включены в реестр текущих требований кредиторов на основании заявления об оплате текущих платежей от 04.10.2012 в„– 1274.
Срок конкурсного производства в отношении ООО "Базис" неоднократно продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего Петроченко В.И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Петроченко В.И., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, заявители обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 14, 20.3., 20.7, 60, 129, 131, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителей.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Одним из оснований подачи жалобы на действия арбитражного управляющего явилось необоснованное заключение конкурсным управляющим договора аренды помещения для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Базис".
В силу ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Петроченко В.И. пояснил и как следует из представленных в дело доказательств, по юридическому адресу должника: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 3-я Заводская, дом 4, отсутствуют помещения, находящиеся в собственности должника, в связи с чем местом проведения собрания кредиторов Петроченко В.И. определил офис 509 по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 133 "ж".
Исходя из договоров аренды от 02.04.2012, от 01.10.2012, от 02.06.2013, от 13.12.2013 и актов оказания услуг, помещение арендовалось в течение 26 месяцев и 12 дней.
Как установлено судами и следует из отчетов конкурсного управляющего стоимость аренды составила 264 000 руб., выплачено 130 000 руб. Оставшаяся задолженность по аренде помещения в размере 134 000 руб. была погашена 24.02.2015 платежным поручением в„– 9. Стоимость услуг по аренде помещения за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 составила 160 446 руб. и оплачена платежным поручением от 18.03.2015 в„– 19.
Суд округа приходит к выводу, что заявителями кассационной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документальные доказательства использования вышеуказанного арендуемого помещения в иных целях, не предусмотренных для осуществления процедуры конкурсного производства, так же как и доказательства завышения размера арендной платы помещения.
Кроме того, доводы заявителей о необоснованном заключении договоров аренды помещения в предыдущие периоды в процедуре конкурсного производства ООО "Базис" уже были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены как несостоятельные (определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 по делу в„– А08-7851/2011) (т. 1 л.д. 21 - 40).
Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что размер понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату аренды нежилого помещения с 01.07.2014 по 31.05.2015, в рассматриваемом случае, является обоснованным и правомерным.
Кроме того, судами обоснованно отклонен довод ООО "Диана" и Бондаренко Н.А. о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Петроченко В.И. для осуществления своей деятельности специалистов ЗАО "Арбитр" по договору от 02.04.2012 в„– 2-ЮР на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских, телекоммуникационных услуг.
Необходимость привлечения привлеченного специалиста конкурсный управляющий мотивировал тем, что расходы на оказанные услуги не превышают лимит для оплаты услуг привлеченных специалистов.
В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона о банкротстве.
Судами принят во внимание расчет суммы расходов от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, а также с учетом установленного конкурсным управляющим имущества в ходе оспаривания сделок, для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в соответствии п. п. 3, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве приведен в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства после таблицы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".
Учитывая приведенные нормы, и фактически поступившие в конкурсную массу должника денежные средства, лимит для оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 629 240 руб.
Как установлено судами договор от 02.04.2012 в„– 2-ЮР был заключен на период с 02.04.2012 по 31.01.2013, т.е. на 10 месяцев
При этом, сумма оказанных услуг на основании представленных актов выполненных работ составила 250 000 руб.
Таким образом, как правильно посчитали суды, приняв во внимание акты выполненных работ, а также платежные поручения, фактические расходы на дату проведения последнего собрания кредиторов 11.06.2015 не превышают указанный лимит.
На дату рассмотрения в суде первой инстанции оплата по указанному договору составила 200 900 руб., задолженность - 49 100 руб.
Данная задолженность была погашена, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2015 в„– 8.
Довод заявителей о двойной оплате арендных платежей за одни и те же периоды противоречит представленным в дело доказательствам, в частности, сведениям, отраженным в выписке по расчетному счету должника в АКБ "Авангард" за период с 28.03.2013 по 14.07.2015 (т. 1 л.д. 90, 91, 96, 98).
Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка заявителей о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств по текущим платежам по госпошлине в сумме 20 763 руб., поскольку доказательств необоснованной оплаты госпошлины в сумме 20 763 руб. в материалы дела не представлено.
В данном случае указанные действия конкурсного управляющего обоснованно признаны добросовестными и разумными, т.к. не привели к нарушению интересов должника, кредиторов и общества.
Судами также правомерно отклонен довод кассационной жалобы о необоснованном расходовании денежных средств на ГСМ на основании следующего.
Так, в отчете конкурсного управляющего к собранию кредиторов 12.03.2015 отражены эксплуатационные расходы (ГСМ) на сумму 7 762 руб. 10 коп. (чек от 23.12.2014 в„– 631, чек от 12.01.2015 в„– 8908 и чек от 13.01.2015 в„– 158). В отчете - к собранию кредиторов 11.06.2015 отражены чеки от 29.04.2015 в„– 3105 и от 26.05.2015 в„– 7435.
Из содержания первичных документов по расходованию ГСМ, представленных в виде чеков и путевых листов легкового автомобиля типовой формы в„– 3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 в„– 78, суды установили, что указанная форма имеет двусторонний формат, на лицевой стороне указываются сведения об автомобиле, владельце, количестве бензина и т.д., а на оборотной стороне указывается маршрут следования.
Ссылка конкурсных кредиторов на то, что поездки не связаны с деятельностью конкурсного управляющего ООО "Базис" обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельная.
Так, 13.01.2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) рассматривалась апелляционная жалоба ООО "СТМ-Сервиспроект" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 дело в„– А08-7851/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Копия резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 приложена к путевому листу и чекам за 12.01.2015 и 13.01.2015 к отчету конкурсного управляющего 12.03.2015. Судом первой инстанции отчет конкурсного управляющего принят к сведению (определение от 23.03.2015).
Суд округа также находит обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае, эксплуатационные расходы на ГСМ являются необходимыми и понесены правомерно
Заявители кассационной жалобы также полагают, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о перечислении денежных средств на вознаграждение, которое невозможно проконтролировать кредиторами.
Отклоняя указанный довод заявителей жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства установлено в размере 30 000 руб. в месяц.
Судами установлено и как пояснил арбитражный управляющий Петроченко В.И., расчет суммы вознаграждения производится им в реестре текущих платежей. При этом в типовом отчете относительно каждой суммы выплаты вознаграждения представлены пояснения, за какой период произведена оплата и каким платежным документом. По состоянию на 12.03.2015 задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Петроченко В.И. составляла 957 635 руб. 82 коп. В отчете к собранию кредиторов от 12.03.2015 отражена сумма возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 78 600 руб. (платежное поручение от 28.01.2015 в„– 3).
Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 установлено, что конкурсным управляющим Петроченко В.И. в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе и на вознаграждение. Отчеты конкурсного управляющего приняты на собраниях кредиторов к сведению, утверждены Арбитражным судом Белгородской области.
По результатам оказанных услуг ежемесячно составлялись отчеты о проделанной работе, содержащие подробный перечень оказанных услуг.
Вместе с тем, доказательств чрезмерной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела не имеется.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций ранее уже давалась оценка доводам ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А., в рамках рассмотрения предыдущей жалобы по необоснованному расходованию конкурсным управляющим денежных средств на третьих лиц, привлеченных для ведения конкурсного производства, а также на аренду офиса, приобретение ГСМ и о превышении лимитов расходов (определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014).
В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судами обоснованно отказано в требовании заявителей об отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис".
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По общему правилу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы заявителей об отстранении конкурсного управляющего должника Петроченко В.И.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А08-7851/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------