АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф10-25/2016

Дело в„– А62-6614/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачева И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Магнета ир Транспортас" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А62-6614/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Магнета ир Транспортас", UAB "Magnet air Transportas", Литва, (далее - UAB "Magnet air Transportas") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шашиной Ирине Георгиевне, ОГРНИП 309673121500038, ИНН 673106022603, (далее - ИП Шашина И.Г.) о взыскании 4 600 евро задолженности за перевозку груза, 300 евро компенсации потерь за простой (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 (судья Савчук Л.А.) иск удовлетворен частично. С ИП Шашиной И.Г. в пользу UAB "Magnet air Transportas" взыскано 2 900 евро задолженности и компенсации потерь за простой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, UAB "Magnet air Transportas" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Шашина И.Г. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2013 между UAB "Magnet air Transportas" (перевозчик) и ИП Шашиной И.Г. (заказчик) заключен договор в„– 09/12/13/MG-EUR перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчика, в соответствии с условиями которого перевозчик на основании заявок заказчика обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и передать уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - уплатить за перевозку установленную плату.
Во исполнение заявки ответчика от 17.01.2014 UAB "Magnet air Transportas" обязалось осуществить перевозку груза (шпик свиной) по маршруту: г. Щецин (Польша) - г. Москва (Россия), с прохождением таможенной очистки в г. Смоленске (п. Стабна). Стоимость перевозки составила 2 500 евро.
Перевозка спорного груза осуществлялась транспортным автомобильным составом (Y 285 HM 67/AE 3017) с оформлением CMR от 28.01.2014 в„– 5244, в которой содержатся сведения о перевозке груза.
31.01.2014 Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в отношении перевозимого груза составлены акт ветеринарно-санитарного досмотра в„– 040 и акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, установившие, что ввозимый свиной шпик доставлен с территории Польши после введения Россельхознадзором ограничений на указанную продукцию в связи с регистрацией в Республике Литва африканской чумы свиней, что является нарушением п. 4.3 ветеринарного сертификата на экспортируемую из Европейского союза мясную продукцию.
03.02.2014 транспортное средство (Y 285 HM 67/AE 3017) было задержано сотрудниками Таможенной Службы Российской Федерации в связи с введением запретительных мер на импорт мяса из стран ЕС на территорию Российской Федерации.
05.02.2014 согласно отметке Таможенной службы и Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям произведен реэкспорт спорного груза в адрес грузоотправителя на основании декларации о возврате от 31.01.2014.
Ссылаясь на то, что возврат спорного груза привел к причинению истцу убытков в виде дополнительных расходов, связанных с перевозкой, в размере 4711 евро, которые не оплачены заказчиком в добровольном порядке, UAB "Magnet air Transportas" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.
Обязательства по перевозке груза в пункт назначения не исполнены UAB "Magnet air Transportas" в связи с введением Россельхознадзором соответствующих ограничений на ввоз указанной продукции на территорию России.
Факт оформления документов по реэкспорту спорной продукции и возврата ее перевозчиком на завод-изготовитель в Польше подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Размер убытков, понесенных заявителем при осуществлении доставки груза на территорию Польши, определен истцом следующим образом: 2300 евро за предоставленные транспортные услуги при перевозке по маршруту Польша - Российская Федерация (место таможенной очистки) и 2000 евро за транспортные услуги, которые будут предъявлены в будущем, по маршруту Российская Федерация (место таможенного отправления) - Польша.
При этом стоимость перевозки рассчитана истцом исходя из себестоимости 1 км пробега, в которую включены расходы на топливо, внеплановые ремонтные работы, а также заработная плата водителя, командировочные расходы, налоги на границе, расходы на мойку автомобиля, заработная плата бухгалтера, логиста, оплата телефонных переговоров, аренда офиса, рекламные затраты, расходы по обслуживанию рейса.
Однако соответствующее соглашение о необходимости включения указанных статей расходов в стоимость спорной перевозки сторонами не заключалось, и доказательства обратного отсутствуют. Какие-либо документальные доказательства в подтверждение фактически понесенных истцом расходов при реэкспорте груза в указанном им размере заявителем также не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Вместе с тем в деле имеются сведения о стоимости перевозки рефрижераторной установкой, осуществляемой другими перевозчиками, шпика замороженного общим весом 21 000 кг по аналогичному маршруту: из пункта загрузки - Польша (г. Щецин) до места таможенной очистки - Стабнинский таможенный пост (г. Смоленск) за период с января по февраль 2014 года и обратно в размере 2600 евро.
Поскольку доказательства, опровергающие указанные сведения о стоимости перевозки, отсутствуют, арбитражный суд при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, руководствовался этими данными.
Ссылка заявителя на информацию ООО "Ред Лайн" от 25.01.2014 о стоимости перевозки не принята судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку расценки ООО "РедЛайн" установлены на услуги по перевозкам по иным маршрутам, не тождественным фактическому маршруту следования груза при возврате его истцом на территорию страны-отправителя.
Факт простоя спорного груза на таможенной границе в период 03.02.2014 по 05.02.2014 сверх установленного норматива подтвержден материалами дела, в связи с чем суд посчитал правомерным взыскание с ответчика в соответствии с п. 2.2.5 договора сторон денежных средств в размере 300 евро за простой автотранспортного средства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик признал заявленную сумму убытков, о чем, по мнению истца, свидетельствует письмо от 07.02.2015 получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Указанным письмом UAB "Magnet air Transportas" уведомляет заказчика о наличии дополнительных расходов в порядке п. 2.2.3 договора в„– 09/12/13/МG-EUR.
Однако сведений о согласии ответчика с представленным расчетом данное письмо не содержит. Наличие на письме подписи и печати ИП Шашиной И.Г. не свидетельствует о признании заявленных требований, в том числе учитывая возражения заказчика относительно представленного расчета.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 2900 евро в качестве убытков, связанных с реэкспортом спорного груза.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А62-6614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------