АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф10-329/2016

Дело в„– А14-4622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Стройартель" не явился, извещен
от ответчика
муниципальное образование ГО г. Воронеж в лице МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" Забелло В.Е. (дов. от 22.01.2016), Ноздрачев С.В. (дов. от 22.01.2016)
от третьего лица
МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А14-4622/2015,

установил:

ООО "Стройартель" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 68 900,58 руб. неустойки, излишне удержанной по муниципальному контракту от 09.06.2014 в„– 2014.126574, из которых 10 978,76 руб. за просрочку выполнения работ по ремонту электроснабжения за период с 20.06.2014 по 20.10.2014; 41 496,71 руб. за просрочку выполнения общестроительных работ за период с 09.07.2014 по 20.10.2014 и 16 425,11 руб. за просрочку выполнения санитарно-технических работ за период с 03.07.2014 по 20.10.2014 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 312 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем требование о взыскании излишне уплаченной неустойки удовлетворению не подлежало.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Стройартель" (подрядчик) и МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) 09.06.2014 был заключен муниципальный контракт в„– 2014.126574 на выполнение работы для нужд заказчика (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался в соответствии с условиями контракта по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту свободного жилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 9 кв. 68 и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена работы составляет 290 189,38 руб. (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.3 контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - по истечении 30 календарных дней с даты заключения контракта.
Во исполнение условий контракта от 09.06.2014 истец выполнил работы, которые ответчик принял и оплатил частично, уведомив об удержании из суммы, подлежащей оплате истцу, неустойки за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 77 488,51 руб.
Указывая на то, что удержанная ответчиком сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 81) списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Как установлено арбитражным судом, истец факт нарушения сроков выполнения этапов работ и произведенный ответчиком расчет неустойки не оспаривал.
Размер неустойки рассчитан ответчиком исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Исходя из презумпции равенства встречных обязательств (денежного обязательства и обязательства по выполнению работ), при определении размера неустойки за их неисполнение судом учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81).
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Как установлено судом, наличие указанных выше обстоятельств, дающих основания для взыскания неустойки в размере выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно уменьшил удержанную ответчиком неустойку до размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Возможность уменьшения размера оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки предусмотрена в пункте 3.14 контракта.
Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности доводов ответчика о необходимости снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту электроснабжения на сумму 9631,07 руб., за нарушение срока выполнения общестроительных работ на сумму 36 309,62 руб., за нарушение срока выполнения санитарно-технических работ на сумму 14 371,97 руб.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Следовательно, рассмотрение вопроса об определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки при применении судом ст. 333 ГК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А14-4622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------